Мировой судья: Терендюшкин Н.В. жалоба поступила: 08 ноября 2018г. 

дело истребовано 16 ноября 2018г.

дело поступило: 28 ноября 2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 12/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

31 января 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П. 

Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Долинине А.Г. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 19 августа 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара гражданское дело по заявлению ООО «Компания «Визит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 15 января 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Визит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на техническое обслуживание системы ограничения доступа в подъезд (домофона) в размере 2.232,56 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 

В заявлении указало, что 30 декабря 2013г. между ним и представителем ФИО15, действующим в интересах жильцов подъезда № 1 

<

адрес>, был заключен договор на техническое обслуживание №, который до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать. 

Проживающий в доме ФИО1 пользуется услугами компании, но их не оплачивает, имеет задолженность по абонентской плате за период с 01 марта 2014г. в сумме 2.232,56 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 19 августа 2018г. в пользу ООО «Компания «Визит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание № от 30 декабря 2013г. в размере 2.232,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 

В установленный законом срок возражения относительно исполнения указанного судебного приказа от ФИО1 не поступили.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ. 

Определением судьи Самарского областного суда от 16 ноября 2018г. исполнение названого выше судебного приказа от 19 августа 2018г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 представитель ООО «Компания «Визит» ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело в судебном заседании без ее участия. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что такие нарушения норм права допущены при вынесении названного выше судебного приказа. 

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа…также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. 

Согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании жильцов подъезда № 1 

<

адрес> приняты решения, в том числе об учреждении добровольного потребительского товарищества с целью установки комплекта домофонного оборудования в подъезде, об утверждении состава членов Товарищества согласно приложению № 1 к настоящему протоколу, в котором указан ФИО1, о поручении председателю Товарищества ФИО15 выступить уполномоченным представителем при заключении договоров с ООО «Компания «Визит» на установку и техническое обслуживание комплекта домофонного оборудования в подъезде на условиях ООО «Компания «Визит». 

ДД.ММ.ГГГГг. между жильцами, проживающими в подъезде № 1 названного дома в лице представителя ФИО15, и ООО «Компания «Визит» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт домофона. Согласно договору, с 01 марта 2014г. заказчик обязан оплачивать исполнителю абонентскую плату за услуги из расчета 40 рублей за один календарный месяц с каждой квартиры, не оборудованной абонентским устройством; 40 рублей за один календарный месяц с каждой квартиры, оборудованной аудио устройством (п. 2.1). Абонентская плата оплачивается Заказчиком путем предоплаты за один календарный месяц не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п.1.1). За неуплату абонентской платы в срок вызов данной квартиры заказчика отключается до полного погашения задолженности (п. 3.1).

В качестве подтверждения исполнения ООО «Компания «Визит» своих обязательств по договору приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заказчик выполнил работы в соответствии с договором подряда № в подъезде № 2 названного дома.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ООО «Компания Визит» в течение 5 лет услуг и технического обслуживания не осуществляло, какие-либо квитанции по оплате не предоставляло, какие-либо технические средства в его квартире не устанавливало, акты выполненных работ им не подписывались.

При том, что квартира должника находится в первом подъезде, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа акт о выполнении работ во втором подъезде не может служить в качестве подтверждения надлежащего выполнения обязательств по установке домофона со стороны взыскателя. Кроме того, названный акт составлен по договору №, в то время как взыскатель в обоснование своих требований ссылается на договор №. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Имеющиеся в деле документы не достаточны для удовлетворения требований ООО «Компания «Визит».

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. 

Согласно приложенной взыскателем справке, задолженность ФИО1 образовалась за период с 01 марта 2014г. по 31 июля 2018г. Между тем, в судебном приказе указание на период, за который образовалась задолженность, отсутствует. 

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 19 августа 2018г. не может быть признан законным. 

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены посредством отмены судебного приказа. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 19 августа 2018г. по заявлению ООО «Компания «Визит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору - отменить. 

ООО «Компания «Визит» разъяснить о праве на обращение в суд с иском с такими же требованиями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова