Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Ильинским районным судом Пермского края 30 апреля 2020 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в связи с наличием у него действующего взыскания, которое, по ее мнению, не является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что, принимая решение, суд не в достаточной степени учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства применения взыскания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой может быть подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

С учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что он отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическим учете не состоит, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в общественной жизни отряда не принимает, в коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создает, на замечания представителей администрации реагирует не всегда правильно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, поощрений нет, имеет одно действующее взыскание.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, охарактеризовав его отрицательно.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства применения к осужденному ФИО1 взыскания, не подлежат удовлетворению, данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке. 

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись