Дело № 2-415/2025

34RS0008-01-2024-012645-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

При секретаре Киселевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО « ВСК», ФИО2 взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «CHEVROLETCRUZEгосударственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Автомобиль «TOYOTACAMRY» государственный, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: №..., принадлежит заявителю - ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО3.

19 мая 2022 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

02 июня 2022 года САО «ВСК», признав случай страховым, без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учёта стоимости износа заменяемых деталей заменила форму страхового возмещения выплатила истцу денежные средства в размере 249 518 рублей 46 копеек, а 21 июля 2022 года произвела доплату 31 732 рубля 14 копеек.

Впоследствии, заявитель обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению 19/09/23 от 19 декабря 2023 года стоимость восстановления транспортного средства «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак №..., составила 787 566 рублей. После чего, заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о доплате, представив в обоснование экспертное заключение.

28 мая 2024 финансовая организация платежным поручением на счет банковской карты заявителя произвела выплату в размере 118 749 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма, выплаченная заявителю, составляет 400 000 рублей (249 518,46 + 31 732,14 + 118 749,40).

Между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме вышеуказанной суммы.

Следовательно, размер доплаты необходимой для полного восстановления повреждённого транспортного средства составляет 387 566 руб., исходя из расчёта: 787 566 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 400 000 рублей выплаченная сумма.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату денежных средств, необходимую для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 387 566 рублей (исходя из расчёта:787566 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 400 000 рублей выплаченная сумма); судебные издержки в размере 36 700 (в их числе расходы на юридическую помощь 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей); расходы на составление отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в дорожно - транспортном происшествии транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Кроме того истец уточнил требования, согласно которыхпросит суд расторгнуть соглашение об урегулировании претензий, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в лице руководителя направления приема клиентов А.В.Шишинай.

Взыскать с надлежащего ответчика доплату денежных средств, необходимую для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 387 566 рублей (исходя из расчета: 787 566 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 400 000 рублей выплаченная сумма); судебные издержки в размере 36 700 (в их числе расходы на юридическую помощь 35 000 руб. на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей); расходы на составление отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании по иску возражал, ранее приобщили возражения. 

Соответчик ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления к ответчику ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 т. № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в

собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пункт 41 Постановления содержит ссылку на абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи)

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: №..., принадлежит заявителю - Герману К. И. на праве собственности. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО3.

19 мая 2022 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

02 июня 2022 года САО «ВСК», признав случай страховым, без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учёта стоимости износа заменяемых деталей заменила форму страхового возмещения выплатила истцу денежные средства в размере 249 518 рублей 46 копеек, а 21 июля 2022 года произвела доплату 31 732 рубля 14 копеек.

Впоследствии, заявитель обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению 19/09/23 от 19 декабря 2023 года стоимость восстановления транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №..., составила 787 566 рублей. После чего, заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о доплате, представив в обоснование экспертное заключение.

28 мая 2024 финансовая организация платежным поручением на счет банковской карты заявителя произвела выплату в размере 118 749 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма, выплаченная заявителю, составляет 400 000 рублей (249 518,46 + 31 732,14 + 118 749,40).

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суду предоставлено Соглашение, согласно которому Заявитель и Финансовая организация, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ и Закона № 40-ФЗ, в целях мирного урегулирования спора по вопросу о надлежащем исполнении Финансовой организации обязательств, установленных Законом № 40-ФЗ, по Договору ОСАГО, заключили настоящее Соглашение.

Согласно пункту 3 Соглашения Финансовая организация принимает на себя обязательства по выплате Заявителю сумм, указанных в пункте 4 Соглашения, а Заявитель принимает указанные суммы и соглашается с их достаточностью для полного прекращения обязательств Финансовой организации по событию, указанному в пунктах 1 и 2 Соглашения, и иных обязательств Финансовой организации, возникших в связи с рассмотрением требований Заявителя.

Согласно пункту 4 Соглашения Финансовая организация производит Заявителю выплату в общей сумме 118 749 рублей 40 копеек, включая следующие суммы:

- страховое возмещение в размере 81 840 рублей 89 копеек;

- величина износа Транспортного средства в размере 36 908 рублей 51 копейка.

28.05.2024 Финансовая организация в рамках исполнения Соглашения

осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 749 рублей 40 копеек.

Соглашение, заключенное между Истцом и Финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, в связи с чем требование Истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Таким образом страховая компания имела право заменить с согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, страховщик правомерно изменил способ возмещения вреда с согласия страхователя.

Таким образом судом установлено, что САО «ВСК» без нарушений Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, Закон № 40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Доказательства выявления скрытых повреждений Транспортного средства Заявителем не предоставлены.

Ответчик - Финансовая организация исполнила Соглашение в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства, в общей сумме 118749 рублей 40 копеек.

Признаки ничтожности Соглашения отсутствуют.

Информация о признании судом Соглашения недействительным Финансовому уполномоченному Заявителем и Финансовой организацией не предоставлена.

Таким образом, обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие исполнения Соглашения, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объёме. 

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно причинителем вреда является ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения. 

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет данного ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФсами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года№ 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика.

В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 787566 руб.

Таким образом, суммы убытков необходимо рассчитывать следующим образом:с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 387566 руб. (787566 руб. - 400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.

Соответственно, стоимость расходов на оплату заключения в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату изготовления доверенности в размере 1700 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 10002 рубля 17 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ( №... ) доплату денежных средств, необходимую для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 387 566 рублей, расходы на юридическую помощь 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на составление отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в дорожно - транспортном происшествии транспортного средства в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 10002 рубля 17 коп. 

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 г.