Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 13 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В., 

с участием заявителя ФИО6,

его защитника – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства от 13.02.2019,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО6 представил в суд жалобу, в которой просил суд постановление от 24 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> р/з №, двигался по ул. Московская г. Кузнецка Пензенской области в направлении ул. Ленина. Около дома № по ул. Московского г. Кузнецка, убедившись в безопасности маневра, повернув налево, пересек встречную полосу движения, припарковавшись на площадке около кафе. Заглушив двигатель и намереваясь выйти, почувствовал удар в правое заднее крыло. Выйдя из автомашины, увидел, что водитель ФИО1, управляющая автомашиной 

<

данные изъяты> р/з №, не справившись с управлением, врезалась в его автомобиль. Осмотрев место аварии, обнаружил на проезжей части дороги тормозной след примерно 30 метров, оставленный автомашиной 

<

данные изъяты>. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, взяли с них объяснения. В своих объяснениях он указал об имевшихся очевидцах ДТП, вместе с тем, его доводы были проигнорированы. Взяв за основу объяснения ФИО1 и не устранив противоречия, инспектор ГИБДД вынес постановление, в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Просит суд постановление от 24 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 24.12.2018, ссылаясь в его обоснование на невозможность подачи жалобы в установленный законом срок ввиду болезни.

Защитник ФИО2, поддержав доводы ФИО6, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 24 декабря 2018 года около 18 часов двигалась на автомашине 

<

данные изъяты> рег.знак № по ул. Московская г. Кузнецка в сторону ул. Кирова, со скоростью примерно 50-60 км/час. Автомашина 

<

данные изъяты>», двигавшаяся во встречном направлении, фактически перед ее транспортным средством, повернув налево, стала пересекать проезжую часть. Она резко затормозила, однако столкновения избежать не удалось, поэтому она врезалась передней правой частью своей автомашины в заднюю правую часть автомашины «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6 Утверждает, что столкновение произошло на полосе ее движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 пояснил, что 24 декабря 2018 года совместно с инспектором ФИО4 выехал на место ДТП, имевшего место около дома №» по ул. Московская, г. Кузнецка Пензенской области. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло с участием водителя автомашины 

<

данные изъяты>) р/з № ФИО6 и водителя автомашины 

<

данные изъяты> рег. знак № ФИО1 На месте ДТП была составлена схема, в которой было отражено направление движения транспортных средств, в этот же день были опрошены водители транспортных средств и было установлено, что водитель ФИО6 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, допустив столкновение. ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал. Вместе с тем, исходя из сложившейся практики, наличия механических повреждений на транспортных средствах, был сделан вывод о виновности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что 24 декабря 2018 года в вечернее время она находилась около кафе «Токио», расположенного по адресу: 

<

...>. Обратила внимание, как водитель автомашины «

<

данные изъяты>» припарковался около кафе. Через минуту после завершения маневра парковки, автомашина отечественного производства, врезалась в заднюю часть автомашины «

<

данные изъяты>». Ранее она ни ФИО6, ни ФИО1 не знала, оснований для оговора не имеет.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 вручено ФИО6 в этот же день – 24 декабря 2018 года. Жалоба на указанное постановление направлена заказным письмом в Кузнецкий районный суд Пензенской области 12 января 2019 года, то есть за пределами срока на его обжалование. Вместе с тем, из представленной заявителем справки следует, что ФИО6 в период с 05 января 2019 года по 12 января 2019 года находился на лечении в ООО «Клиника Спины». 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО6, потерпевшую ФИО1, свидетелей, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица 24 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут на ул. Московская, № г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> р/з №, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомашиной 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО1 

Судом установлено, что по факту ДТП, имевшему место 24 декабря 2018 года на ул. Московская, № в г. Кузнецке с участием автомашины 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО6 и автомашины 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО1 должностным лицом были опрошены участники ДТП, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО1 содержат противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения. На схеме ДТП не указан тормозной путь и место столкновения транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не дано никакой оценки доводам ФИО6 о том, что он не допускал нарушения ПДД РФ, а также не приняты меры к установлению очевидцев ДТП. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, но не были проверены и учтены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях … должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования названных норм должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку не были учтены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек. 

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки, а также проверить все доводы, изложенные ФИО6, относительно его причастности к указанному правонарушению, опросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 пропущенный срок для внесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года.

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 направить в ОМВД России по г. Кузнецку на новое рассмотрение. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина