УИД: 11RS0008-01-2023-002849-83 Дело № 2-421/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В., 

при секретаре Бажуковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и судебных расходов, прекращении права собственности истца на жилое помещение, признании права собственности ответчика на жилое помещение, сохранении право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», в котором просит взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, в размере 1 560 228 рублей, прекратить право собственности истца и признать право собственности ответчика на указанное жилое помещение, сохранить за истцом право пользования жилым помещением в течение шести месяцев после выплаты выкупной стоимости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 001,14 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Финансовый Консультант» по договору на оценочные работы в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>. 27.07.2023 ответчиком принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд МО МР «Троицко-Печорский» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у собственников также подлежат изъятию жилые помещения. Ответчиком истцу предложено заключить соглашение на выкуп доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, стоимость которых определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 рублей, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № по улице 

<

адрес> в пгт. Троицко-Печорск, в том числе приходящуюся на квартиру №, в размере 374 000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору истцу иной квартиры с целью ее приобретения - в размере 30 000 рублей. Истец с целью определения рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю в рамках реализации ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась к независимому оценщику ООО «Финансовый Консультант», на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость убытков определена в размере 1 600 228 рублей. Истец полагает, что указанная сумма (за вычетом расходов на аренду жилья в сумме 40 000 руб.), а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 16 001,14 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе по причине недостаточности определенной экспертом выкупной стоимости для приобретения пригодного для проживания жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с требованиями истца в части размера выкупной стоимости жилого помещения не согласился, указав, что при ее определении ООО «Финансовый консультант» выбраны объекты, не являющиеся аналогами по отношении к принадлежащему истцу спорному жилому помещению, это не деревянные дома, иного года постройки, имеющие большую в сравнении с объектом оценки стоимость как на этапе строительства, так и в случае продажи на вторичном рынке, вследствие чего из-за некорректного сравнения итоговая сумма рыночной стоимости спорного жилого помещения завышена. Кроме того, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заключении ООО «Финансовый консультант» осуществлен некорректно и необоснованно, на основании размера предельной стоимости услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без указания конкретного перечня услуг (работ). В отношении выводов проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражений не выразил, указав, что разница между ранее предлагаемой ответчиком и определенной судебной экспертизой суммой выкупной стоимости спорного жилого помещения составляет 269 000 руб. 

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на иск, указав, что ООО «Финансовый консультант» допущены нарушения норм законодательства об оценочной деятельности при определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем отчет данной организации является недостоверным.

Прокурор в судебном заседании указала, что иск в части требований имущественного характера подлежит частичному удовлетворению, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Исходя из требования истца о сохранении права пользования жилым помещением в течение 6 месяцев после выплаты выкупной стоимости, расходы на временное пользование жилым помещением подлежат исключению из состава расходов, определенных экспертом. Требования неимущественного характера подлежат удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Принадлежащая истцу квартира расположена в 12-квартирном деревянном жилом доме 1978 года постройки. Первый договор приватизации жилого помещения в доме заключен ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении капитального ремонта дома в материалах дела отсутствует.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН, иными жилыми помещениями на праве собственности истец не обладает.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, назначенной решением Совета МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом № по 

<

адрес> пгт. Троицко-Печорск признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 12.09.2017 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

В республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160, жилой дом не включен, поскольку признание его аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке произведено после 01.01.2017.

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 27.07.2023 № земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № по ул. Мичурина, определен к изъятию для муниципальных нужд МО МР «Троицко-Печорский». Постановлено также изъять у собственников жилые помещения в указанном доме. 

На основании данного постановления ответчиком подготовлено Соглашение № об изъятии недвижимого имущества с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд и направлено в адрес истца.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрен размер возмещения истцу за изъятие жилого помещения в размере 829 000 руб. 

В целях определения размера возмещения администрация МР «Троицко-Печорский» обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>) составила 425 000 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД – земельный участок с кадастровым номером № – 106 250 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ определена также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес> пгт. Троицко-Печорск, которая составила 374 000 руб., а также сумма убытков в виде стоимости услуг риэлтора по подбору иной квартиры с целью ее приобретения в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, предложенная ответчиком ФИО2 в качестве выкупной стоимости жилого помещения, составила 829 000 руб.

С проектом Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском. 

В обоснование выкупной цены изымаемой квартиры истцом представлен отчет ООО «Финансовый Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков, причиненных правообладателю в результате изъятия недвижимого имущества, составляет 1 600 228 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемой квартиры – 498 515 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 990 869 руб., за долю земельного участка – 14 044 руб., расходы на аренду временного жилого помещения за 3 месяца –40 000 руб., услуги риэлтора - 50 000 руб., расходы на переезд (8 часов) на 2 адреса – 4 800 руб., государственная пошлина за регистрацию права собственности – 2 000 руб.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

По смыслу указанных положений возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ, подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших у судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные сторонами отчеты ИП ФИО6 и ООО «Финансовый Консультант», установив, что существенная разница в определении выкупной стоимости жилого помещения в заключениях, представленных сторонами, обусловлена, прежде всего, разницей в определении расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, при этом конкретный перечень учитываемых работ при ее определении и обоснование их стоимости отчеты, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, не содержат, учитывая наличие между сторонами спора относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, определена в сумме 1 098 000 руб., из которой рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок составила 532 000 руб. (в том числе доля в праве на земельный участок для обслуживания дома - 21 000 руб.). Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД составил 468 000 руб. Размер убытков истца, причиненных изъятием, составил (округленно) 98 000 руб., включая убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения (аренда сроком на 3 месяца) – 31 470 руб., затраты на переезд – 14 792 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения прав собственности на него (риэлторские услуги)– 50 000 руб., в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение (пошлина за государственную регистрацию прав) - 2 000 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены. Эксперт правомерно использовал указанные в заключении объекты - аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота (использование в качестве аналога аварийного жилья нарушило бы право на проживание в надлежащих жилищных условиях, отвечающим условиям безопасности), произвел корректировки по материалу стен дома, степени благоустройства квартиры, состоянию внутренней отделки, состоянию дома в целом. 

Экспертом учтены положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, согласно которым в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт осуществлен экспертом в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми № 153 от 29.03.2023 исходя из положений ст. 166 ЖК РФ и конкретного перечня состава необходимых работ: по ремонту фасада стен, замены кровельного покрытия, замены инженерного обеспечения с учетом величины физического износа к дате первой приватизации. При этом капитальный ремонт фундамента и стропильной кровельной системы в расчете правомерно не учитывался, поскольку межремонтный нормативный срок службы данных конструктивных элементов истекает существенно позже даты приватизации первого жилого помещения (1997 год), соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта у наймодателя не возникла, и проведение капитального ремонта данных конструктивных элементов экономически нецелесообразно (межремонтный нормативный срок их службы составляет 50 лет и совпадает с общим нормативным сроком службы деревянного дома).

В заключении судебной экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объекта недвижимого имущества проводилось экспертом на основании представленных письменных доказательств и осмотра путем применения фотосъемки, заключение содержит точное описание объекта оценки, обоснование использованных методов, анализа рынка недвижимости пгт. Троицко-Печорск, структура выкупной цены содержит все составляющие, определенные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения №, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> пгт. Троицко-Печорск.

Доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения, сторонами по делу не представлено. Несогласие ФИО2 с заключением не опровергает доводы экспертного заключения, поскольку мотивированных возражений истец не представил. 

Так, ФИО2 не согласна с определением выкупной стоимости жилого помещения, считает ее явно заниженной при определении стоимости самой квартиры, стоимости земельного участка, расходов на переезд, в обоснование ссылаясь на стоимость 1 кв.м. жилья в Троицко-Печорском районе, определенную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 28.02.2022№ 126-ОД, отсутствие в заключении сведений о стоимости 1 кв.м земельного участка, на котором расположен МКД № по 

<

адрес>, а также на значительно большую стоимость расходов на переезд в 

<

адрес> Республики Коми.

Доводы истца судом признаются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела (рыночная стоимость земельного участка за 1 кв.м, всего земельного участка, а также доли, приходящейся на истца, определена на страницах 33-34 экспертного заключения), указанный истцом приказ Минстроя РК от 28.02.2022 № 126-ОД предусматривает правовое регулирование иных общественных отношений, поскольку утверждает среднюю рыночную стоимость 1 кв.м общей площади жилья на I квартал 2022 года, учитываемой для определения величины социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, предоставляемой отдельным категориям граждан в 2022 году за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. Кроме того, доказательств в обоснование иного размера подлежащих возмещению убытков истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом отчет ООО «Финансовый консультант» № о размере выкупной стоимости жилого помещения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении неправильно применены нормы материального права, что свидетельствует о его недостоверности.

Так, в нарушение положений федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 г. N 200, в части определения стоимости непроизведенного капитального ремонта отчет не содержит определения применяемого оценщиком метода, отсутствует его описание, обоснование применения методики расчета и обоснование отказа от иных методов расчета. В отчете не приведено обоснование отказа от учета конструктивных особенностей объекта. Оценщик необоснованно приравнял предельную стоимость работ по капитальному ремонту (максимальные коэффициенты, установленные постановлением Правительства Республики Коми от 26.12.2020 № 664) к величине компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что привело к значительному завышению определяемой суммы расходов. Оснований применения к правоотношениям сторон указанного постановления от 26.12.2020 судом не установлено, поскольку данным актом регламентирован расчет предельной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах во исполнение положений ст. 190.1 ЖК РФ. В данном случае спор возник по вопросу определения выкупной стоимости изымаемого администрацией МР «Троицко-Печорский» у собственника жилого помещения, в состав которого входит компенсация за непроизвенденный капитальный ремонт, а не по вопросу о выполнении капитального ремонта за счет средств Фонда капитального ремонта.

Кроме того, в отчете об оценке ООО «Финансовый консультант» не исследован вопрос о нуждаемости отдельных конструктивных элементов жилого дома в капитальном ремонте и не учтены положения ст. 190.1 ЖК РФ.

По аналогичным причинам судом в качестве доказательства не принимается представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку в части расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом не применены положения ст. 190.1 ЖК РФ в отношении обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта, в том числе и после приватизации жилых помещений, отсутствуют данные о дате первой приватизации в жилом доме. Кроме того, экспертом определена лишь одна составляющая убытков, возмещение которых предусмотрено п. 7 ст. 32 ЖК РФ, - сумма убытков в виде стоимости услуг риэлтора по подбору иной квартиры с целью ее приобретения. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ таже составлен с нарушением законодательства в области оценочной деятельности, что подтверждается выводами судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, выкупную стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым определить согласно экспертному заключению ООО «Константа» в размере 1 098 000 руб.

Довод истца о том, что денежной компенсации за изымаемое жилье, рассчитанной экспертом ООО «Константа», недостаточно для приобретения пригодного для проживания жилья, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно действующему законодательству, в случае изъятия принадлежащего имущества собственнику должна быть компенсирована именно стоимость его имущества. При этом выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Истцом также заявлены требования о сохранении за ним права пользования жилым помещением в течение шести месяцев после выплаты выкупной стоимости. 

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 в собственности иных жилых помещений, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить и сохранить за истцом право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, экспертом учтены расходы, связанные с временным пользованием (арендой) иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения за три месяца в размере 31 470 руб.

Поскольку за истцом сохранено право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев, необходимость несения данных расходов отсутствует, в связи с чем, приведенные убытки в размере 31 470 руб. подлежат исключению из установленной экспертом общей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. 

В таком случае размер подлежащей взысканию в пользу истца выкупной цены жилого помещения составит 1 066 530 руб. (1 098 000 – 31 470 = 1 066 530).

Суд отмечает, что вопреки доводам истца в связи с сохранением за истцом права пользования жилым помещением экспертом при определении размера убытков правомерно учтена стоимость переезда в иное жилое помещение в размере 14 792 руб. и исключен переезд в арендуемое жилое помещение, а затем в приобретенное собственное жилье (14 792 руб.*2). 

Согласно подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Учитывая, что выплата администрацией МР «Троицко-Печорский» истцу возмещения за изымаемое жилье будет свидетельствовать об исполнении обязательств органа местного самоуправления перед собственником по выкупу жилого помещения, подлежит прекращению право собственности ФИО2 и признанию права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, после выплаты истцу денежных средств в размере 1 066 530 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявленные истцом по делу расходы по оплате услуг ООО «Финансовый Консультант» по договору на оценочные работы в размере 12 000 рублей были понесены реально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела по данному иску, были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 560 228 руб., администрацией МР «Троицко-Печорский» в качестве возмещения истцу за изъятие жилого помещения определена сумма в размере 829 000 руб. 

Вместе с тем, между сторонами имелся материально-правовой спор, за разрешением которого ФИО2 обратилась в суд, в связи с чем отнесение на ответчика судебных издержек пропорционально сумме, составляющей разницу между присужденной истцу и предложенной ответчиком выкупной стоимости (269 000 руб.), противоречило бы установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу № 16-КГ23-73-К4.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг ООО «Финансовый Консультант» по договору на оценочные работы в размере 12 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 16 001,14 руб. (требование о взыскании первоначально оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. истцом не заявлялось), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые должны быть отнесены на ответчика в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании выкупной стоимости в размере 1 560 228 руб. удовлетворено на сумму 1 066 530 руб. или 68,36 % от заявленного, расходы на проведение оценки составят с учетом пропорции 8 203,20 руб. (12 000 руб. х 68,36 %), расходы на оплату госпошлины – 10 938,38 руб. (16 001,14 руб. х 68,36 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>,

возмещение за принадлежащее ФИО2 на праве собственности и подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в размере 1 066 530 рублей, в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество в сумме 532 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 468 000 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в сумме 66 530 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 203,20 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 938,38 рублей.

После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, признать за муниципальным образованием муниципальным районом «Троицко-Печорский» право собственности на данное жилое помещение.

Сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, за ФИО2 сроком на шесть месяцев после предоставления возмещения выкупной стоимости жилого помещения.

В удовлетворении иных требований (в части размера возмещения за жилое помещение и судебных расходов, превышающего присужденные судом суммы) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая