РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2025 по иску ФИО1 к ООО «Торговая группа Глобал-вет» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ответчика, ответственность которого была застраховано по договору страхования, однако выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно, ввиду чего истец просит взыскать оставшуюся сумма ущерба с собственника транспортного средства виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма , моральный вред в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала. 

Ответчик ООО «Торговая группа Глобал-вет» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв.

адрес «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года в 14 часов 43 минуты по адресу: адрес, А-118 КАД ВНУ, 63 км 520 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: фио , регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговая группа глобал-вет», автомобиля фио, государственный регистрационный знак У693 MX ..., под управлением фио принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля фио, государственный регистрационный знак К SOS EA 53, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ..., под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ему же. 

ДТП произошло по вине водителя фио. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 года.

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «...», согласно полису ОСАГО серии XXX Nº ....

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес согласно полису ОСАГО серии ХХХ Nº ....

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Nº 40-Ф3 от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

фио обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом.

14 февраля 2024 года адрес Страхование» произвело страховую выплату в размере сумма

Указанной суммы не хватило для полного восстановления поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, ввиду для определения суммы ущерба фио обратился в ....

Согласно отчету Nº ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного фио, регистрационный знак ТС, без учёта износа составит сумма

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом ранее выплаченной суммы составляет: сумма, согласно нижеприведенному расчету: 643 500 - 297 853=345 647 (Триста сорок пять тысяч шестьсот сорок семь).

Заключение ... суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт специалистом подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств несостоятельности выводов или некомпетентности эксперта ..., проводившего ее суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО “Торговая группа Глобал-вет” в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 157 600, как разницы между суммой ущерба, определенной экспертом без учета износа т/с в размере сумма, как заявлено истцом в иске.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал. При этом документов, в обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Кроме того, законодательством не установлена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представитель истца участия в судебных заседания не принимал), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Торговая группа Глобал-вет” о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая группа Глобал-вет» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ДТП в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Перовского районного суда адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 г.