Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Балакишеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога согласно п. 1 под.2 ст. 352 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он приобрел по объявлению в интернете на сайте «Авито авто» у ФИО3 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он как добросовестный покупатель, в присутствии продавца и своего отца, проверил на сайтах ГИБДД и УФ ССП, все было число. Проверил ПТС – он был подлинный, записей об ограничениях не было. Так как все чисто на сайтах и с ПТС все в порядке он купил данный автомобиль, заключив договор купли-продажи в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> поставил автомобиль на учет в ГИБДД, ограничений при постановке на учет также не было. О том, что автомобиль заложен еще ДД.ММ.ГГГГ неким ФИО4 в Пермском Сбербанке он узнал только по поданному на него заявлению Пермским отделением СБ РФ заявлению в Карпинский городской суд, по месту его проживания. Считает, что Пермское отделение СБ РФ допустило ошибку, когда оформили договор залога на машину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и не забрав под залог у ФИО4 ПТС, который воспользовавшись этим продал автомобиль, тем самым умышленно нарушил договор залога и права покупателя, как потребителя. О том, что машина в залоге он не знал, купил автомобиль, когда п.1пп.2 ст. 352 ГК РФ уже вошел в законную силу.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, находящийся в собственности истца, установлена законность требований банка, истец не может быть признан добросовестным приобретателем залогового автомобиля, залог сохранен. Поддержала письменный отзыв, представленный в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 9), то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно ПТС № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ИП ФИО5 (л.д. 13-18).

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236789,99 руб., об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236789,99 руб. на транспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 на праве собственности, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 226440,00 руб. Данным решением также обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ФИО5, заложенные по договору залога; взыскан третейский сбор с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 25000 руб.; с ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан третейский сбор в размере по 4 000 руб. с каждого, а также госпошлина в размере по 2250 руб. с каждого (дело №). 

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 11).

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Кизелу и г.Александровску было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Залог на указанное транспортное средство не прекращен. 

Материалами исполнительного производства № подтверждается факт наличия исполнительного производства об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость для его реализации с торгов 226 440 руб., обратив полученные от реализации денежные средства на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 789,99 руб.; со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворена, со ФИО2 взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., которой подлежала оплате апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палате сведения о залоге транспортного средства с VIN №, залогодатель ФИО4 в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении сделки с ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2, таким правом ПАО «Сбербанк России» воспользовался, законность требований банка установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о прекращении залога судом признаются несостоятельными, поскольку право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, факт того, что залог не прекращен установлен решениями судов, указанных выше.

Таким образом, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу, что залог сохранен, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с тем, исковые требования истца о признании его добросовестным покупателем транспортного средства, прекращении залога подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным покупателем транспортного средства, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина)