Дело № 12 - 70/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-002561-82

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 21 октября 2024года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (г. Киселёвск Кемеровской области, ул. Гормашевская, 1а),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

её защитника Коломенкова Е.В.

заинтересованного лица – 2го участника дорожно-транспортного происшествия Б.М.И.

должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 25 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОПС отделения ОПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску лейтенантом полиции ФИО2 № 18810042210001854147 от 25 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение её к административной ответственности, указав, что выехала с прилегающей территории, совершила маневр в виде выезда на главную дорогу, маневр завершила и в этот момент на полосу ее движения выехал автомобиль АМУР 3135 г/н № под управлением Б.М.И. который двигался по встречной полосе и, по ее мнению, именно он является нарушителем. Просит постановление от 25 августа 2024 года отменить, 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью, пояснил, что 25.08.2024 он выехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия на ул. Титова, 31 в г. Киселевске. Им были составлены все необходимые документы, в том числе постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено в отношении неё постановление по данному правонарушению с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей. Улица Черноморская, с которой выезжала ФИО1, по отношению к улице Титова в г. Киселевске, на которую она выехала, является главной; по главной дороге двигался Б.М.И. ФИО1 при повороте направо со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехала на главную дорогу, по которой двигался Б.М.И.. Место столкновения, обозначенное на схеме на главной дороге, никак не повлияло на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренных п.13. 9, поскольку поворот налево ФИО1 уже совершала в нарушение данного пункта. Само место столкновения было установлено со слов участников происшествия, все документы им обоим предоставлялись на подпись, замечаний и заявлений ни ФИО1, ни Б.М.И. сделано не было. Осколки после повреждений не были зафиксированы, поскольку часть изх них участники уже перенесли, по другим проезжал движущийся транспорт. Тормозной путь не фиксировался, так как асфальт был загрязнен. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Б.М.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что виновность ФИО1 верно установлена должностным лицом. 25.08.2024 Б.М.И. двигался по главной дороге – по ул. Титова в г. Киселевске на своем автомобиле Амур по своей полосе движения. Он видел машину ФИО1, которая на расстоянии 2 метров от него вдруг стала выезжать со второстепенной дороги на ул. Титова, поворачивая налево. Столкновение с автомобилем ФИО1, произошло на полосе его движения, то есть ФИО1 срезала радиус движения. 

ФИО1 и её защитник настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также считают, что место столкновения на схеме зафиксировано неверно, поскольку она правил ПДД не нарушала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2024 года в 07 часов 05 минут на ул. Титова, 31 города Киселёвска Кемеровской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла Аксио г/н №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте направо, не уступила дорогу транспортному средству Амур г/н № под управлением Б.М.И., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению означенных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приложением к процессуальному документу № от 25.08.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2024 года, которая подписана участниками без замечаний, оснований не доверять составленной схеме у суда не имеется, оглашенными в судебном заседании объяснениями от 25.08.2024, данными ФИО1 и Б.М.И., в которых указанные лица опрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фототаблицей, постановлением от 25.08.2024 №, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании был опрошен Б.М.И., который пояснил, что со всей очевидностью дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, которая не убедилась в безопасности маневра, не пропустив движущийся по главной дороге транспорт, стала выезжать со второстепенной полосы на главную, а также ответами из Госавтоинспекции и Отдела МВД России по г. Киселевску о том, что в отношении ФИО1 уголовные дела не возбуждались.

В судебном заседании исследована видеозапись и фотоснимок, предоставленные в качестве доказательств ФИО1, которые не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и определением суда от 21.10.2024 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении, поскольку по настоящему делу оснований для назначения экспертизы не имелось, нарушение ФИО1 правил дорожного движения является очевидным, подтверждено представленной в материалы дела схемой ДТП, которая им подписана без замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Киселевский городской суд Кемеровской области жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также опровергнуты показаниями свидетеля – второго участника дорожно-транспортного происшествия, допрошенного в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением Б.М.И. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Сама ФИО1 не отрицала, что выезжала со второстепенной дороги.

При таком положении утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, а по вине Б.М.И., нарушившего Правила дорожного движения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, и не является основанием к отмене вынесенного постановления. Кроме того, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и её защитника о том, что он до момента столкновения окончил маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения она не давала, а сотрудник ГАИ написал все сам, не нашли своего подтверждения, так как Б.М.И. и ФИО2 в судебном заседании опровергли их, оснований оговарить ФИО1 судом у них не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25 августа 2024 года инспектором ОПС отделения ОПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - С.С. Маслова