29RS0№-96

Дело №а-994/2021 

20 июля 2021 года 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Беляевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации муниципального округа «Город Архангельск» (в настоящее время Администрации городского округа «Город Архангельск») от 21.09.2020 № 16-29/1375 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 27 по ул. Кедрова в г. Архангельске в части срока его исполнения. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 5, расположенной в д.27 по ул. Кедрова в г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии, дом признан аварийным и подлежащим сносу. 21.09.2020 администрацией собственникам направлены требования о сносе дома в срок до 20.07.2022. Полагая указанный в требовании срок неразумным, поскольку он является длительным, административный истец просил признать незаконным требование администрации МО «Город Архангельск» от 21.09.2020 № 16-29/1375 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 27 по ул. Кедрова в г.Архангельске в части срока его исполнения, обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее 30.06.2021, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что состояние дома постоянно ухудшается. В связи с угрозой обрушения дома неоднократно вызывались МЧС, управляющая компания. Не оспаривали, что у административного истца имеется в собственности другая квартира, она проживает в ином жилье у своей матери.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в суд не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражения, с иском не согласились, указав, что срок сноса, установленный в требованиях, разумный, законодательно не установлено конкретных сроков, которые администрация должна устанавливать собственникам.

Заинтересованные лица ФИО4, законный представитель ФИО7, ФИО6 в судебном заседании требования административного истца подтвердили. 

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Архвторсырье». Администрация Соломбальского округа г.Архагнельска, ООО УК «Жилищные коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/19 доли в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно Заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением заместителя главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1 администрацией МО «Город Архангельск» административному истцу предложено в срок до 20.07.2022 совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного жилого дома.

Аналогичное требование направлено и другим собственникам квартир в указанном доме.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственников жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

ФИО1 и её представитель приобщили к материалам дела фотографии, отображающие состояние дома и квартиры административного истца, обращения ФИО1 к Президенту РФ, ответы по результатам рассмотрения ее обращений, представили информацию из управляющей компании, обсуживающей дом ООО «УК «Жилищные коммунальные системы», о том, что в квартире ФИО1 с 28.12.2020 по 09.06.2021 по техническим причинам отсутствует водоснабжение и электроснабжение.

На запрос суда ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ответило, что в организации отсутствуют сведения об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На запрос суда ГУ МЧС представило сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по факту проверки состояния дома (треск в потолке и угроза обрушения) ДД.ММ.ГГГГ выезжала группа спасателей Архангельского АКАСЦ МЧС России. При визуальном обследовании наблюдались перекосы конструкции дома, трещины в отделке потолка, стен и печей.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано обрушение части печи в 

<

адрес>, что следует из ответа из ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что предоставленный жильцам жилого дома срок для решения вопроса о сносе дома не является разумным, не основан на законе, поскольку порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома.

Администрация в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом. 

До настоящего времени, ФИО1 и другие собственники дома общее собрание для решения вопроса о сносе дома не провели. Объективные препятствия для этого при рассмотрении дела не установлены. Заявляя иск о неразумности срока, установленного Администрацией, административный истец сама действий по его сокращению не предприняла, ссылается только на состояние дома и на обязанность Администрации, при этом квартира в 

<

адрес> является собственностью истца, а не предоставлена по договору социального найма.

Также суд учитывает, что указанная квартира не является единственным жильем административного истца. Так, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она проживала и на момент признания дома аварийным. Как указано в поквартирной карточке в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не зарегистрирован.

Административный истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Со слов ФИО1 и её представителя за предоставлением маневренного жилья в администрацию она не обращалась. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заинтересованных лиц и административного истца на то, что несмотря на не проживание истца в доме, иск подлежит удовлетворению поскольку создает угрозу иным лицам, проживающим в доме, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п.1 ст.54 КАС РФ).

Предъявляя настоящие исковые требования, административный истец выступала исключительно в своих интересах, истцом не представлены документы, подтверждающие ее полномочия действовать в интересах иных лиц, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственники дома были привлечены к участию в деле по инициативе суда. Иные собственники с аналогичным иском не обращались. В судебном заседании присутствующие собственники объективных причин не возможности обращения с иском в суд не назвали.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным требования о сносе аварийного жилого дома в части срока его исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ является разумным. Убедительных доводов о наличии причин, по которым предоставленный для сноса дома срок должен быть изменен, при рассмотрении дела не установлено.

Административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения судом вопроса по распределению указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.