РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что 16.06.2015 г. ФИО3 по договору займа денежных средств равными долями получила от ФИО6 и ФИО8 в качестве займа 300000 рублей. Договор займа денежных средств удостоверен нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за №, серия № Согласно п.2 возврат указанной суммы происходит тремя платежами на следующих условиях: первый платеж в сумме 100000 рублей до 16.06.2018 года, второй платеж в сумме 100000 рублей до 16.06.2019 года, третий платеж в сумме 100000 рублей до 16.06.2020 года. Пункт 4 договора займа денежных средств содержит условие о возврате заемщикам денежных средств в указанный в договоре срок каждому равными долями. Таким образом, ответчик была обязана 16.06.2018 года отдать заемщикам занятые денежные средства в равных долях по 50000 рублей каждому. Однако в возврате денег должник отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В последствии истец ФИО6 неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с просьбой выполнить обязательство и вернуть долг, но по настоящее время сумма займа в 50000 рублей не возвращена. Зеленогорским городским судом решением от 29.10.2018 г. по делу № были удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в части причитающихся ему денежных средств от платежа до 16.06.2018 г.

23.03.2019 г. между займодавцами ФИО6 и ФИО14 заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа денег от 16.06.2015 г., согласно которому ФИО14. уступила истцу права займодавца в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 15600 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 6000 рублей. 

Истец ФИО6 в зал суда не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 02.06.2017 г., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Шумков В.А. возражали против удовлетворения требования. В обосновании своей позиции указали, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, поскольку правоотношения между ФИО9, ФИО4 и ФИО2 вытекали из договора купли-продажи квартиры, по которому ответчица, являясь покупателем, денежные средства истцу не передавала. Также указали, что в договоре займа не конкретизирован способ исполнения обязательства о возврате займа. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 16.06.2015 г. между истцом ФИО6, ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № № согласно которого ФИО6, ФИО4 передали ФИО3 денежную сумму равными долями каждый в размере 300 000 рублей. 

Договор займа денежных средств удостоверен нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за №, серия №

Согласно п. 2 договора займа возврат указанной суммы происходит тремя платежами на следующих условиях: первый платеж в сумме 100000 рублей до 16.06.2018 года, второй платеж в сумме 100000 рублей до 16.06.2019 года, третий платеж в сумме 100000 рублей до 16.06.2020 года.

Пункт 4 договора займа денежных средств содержит условие о возврате заемщикам денежных средств в указанный в договоре срок равными долями каждому.

Суд приходит к выводу, что доказан факт заключения 16.06.2015 г. между истцом ФИО6, ФИО4 и ответчиком ФИО3 договора займа на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении указанных в договоре сроков возврата денежных средств, ФИО3 долг не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности. 

23.03.2019 г. между займодавцами ФИО6 и ФИО11 (ФИО12) Е.В. заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа денег от 16.06.2015 г., согласно которому ФИО14 уступила истцу права займодавца в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы основанного долга по договору займа от 16.06.2015 г. в размере 50 000 руб. (в части долга перед ФИО4) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков возврата долга по договору займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеназванного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в договоре займа денег от 16.06.2015 г. определен способ возврата денежных средств путем их передачи из рук в руки на территории г. Зеленогорска. В свою очередь, как показал представитель истца, ФИО14 выезжала из г. Зеленогорска, вернувшись только в конце 2018 г., что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств заемщиком.

Также суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера заявленной истцом к взысканию неустойки (составляет 15600 руб.) последствиям нарушения обязательства, и с учетом невозможности исполнения условий договора по возврату в части периода с 16.06.2018 г., снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд считает разумным снизить затраченные ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и услуг представителя в суде в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от 16.06.2015 г. по состоянию на 28.05.2019 г. включительно сумму основного долга в размере 50000 руб., неустойку в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и услуг представителя в суде 3000 руб., а всего 59790 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин 

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.