Дело №2-848/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Заинское районное государственное объединение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению " Заинское районное государственное объединение" (далее - ГБУ "Заинское районное государственное объединение") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что являлась владельцем коровы в возрасте 10 лет по кличке "Маша". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг №. В рамках данного договора были оказаны платные ветеринарные услуги на сумму 500 рублей, которые включали в себя: проведение клинического осмотра животного, проведение исследования на гиподерматоз, проведение обработки против гиподерматоза, взятие проб крови для исследования на лейкоз (РИД, гематологическое исследование). Также были проведены бесплатные ветеринарные услуги: аллергичесое исследование на туберкулез, КРС, вакцинация против сибирской язвы, эмкар; вакцинация против нодулярного дерматита; вакцинация против бешенства. После указанных процедур ДД.ММ.ГГГГ корова истца заболела, перестала употреблять корм, в последствии животное перестало ходить и ДД.ММ.ГГГГ животное пало. До случившегося животное никакими заболеваниями не страдало, самостоятельно паслась на пастбищах, имела семь отелов, приносило полноценный удой. Полагала, что гибель животного произошла в результате некачественного оказания услуг ответчиком и доказывать причины гибели коровы должен исполнитель услуги.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость коровы в сумме 107000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Асылгареев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что ветеринарный врач ФИО2 оказал животному некачественную ветеринарную помощь. До случившегося корова не болела, а после введения ДД.ММ.ГГГГ вакцин тяжело заболела и ДД.ММ.ГГГГ пала.

Представители ответчика ГБУ "Заинское районное государственное ветеринарное объединение" ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Корова пала не из-за действий ветеринарного врача, а из-за хронических болезней внутренних органов, что подтверждено результатом вскрытия. Отмечает, что при вскрытии в желудке коровы обнаружены посторонние предметы – полотенце, кусок проволоки, которые могли явиться как и причиной отсутствия аппетита и жвачки. Так и причиной структурных и морфологических изменений органов и тканей животного.

Третье лицо – ФИО2 суду пояснил, что является ветеринарным врачом ГБУ "Заинское районное государственное ветеринарное объединение". Он действительно, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ветеринарные услуги корове, принадлежащей истцу. В данном договоре указаны те вакцинации, которые должны быть произведены животному истца. Согласно действующим инструкциям и нормативам, вакцинации одновременно не производятся, и не смешиваются, в связи с чем, 23 марта 219 годы животному истца была сделана лишь одна вакцинация против нодулярного дерматита, что отражено в соответствующем журнале. Введен препарат – «вирусвакцина против оспы овец и нодулярного (заразного узелкового дерматита) дерматита КРС культуральная сухая». ДД.ММ.ГГГГ больше никаких вакцинаций животному истца не производилось. Причиной падежа коровы является хронические изменения в организме коровы, которые были обнаружены при ее вскрытии. А именно, были обнаружены изменения в работе печени и почек коровы, изменения данных органов приводят к сердечно-сосудистой недостаточности. Введение вакцинации против модулярного дерматита никак не могло привести к отказу внутренних органов животного, данная вакцинация является безвредной. Говорить о том, что корова была здорова нельзя, так как животное возрастное, тех хронических заболеваний, которые были выявлены при вскрытии, визуально обнаружить невозможно, их можно обнаружить лишь при сдаче соответствующих анализов, например биохимии крови. Владелец коровы таких услуг не заказывала и таких исследований не проводилось. О том, что у коровы имеются какие-либо хронические заболевания, истец ему не сообщала.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гибель животного по причине противоправного поведения других лиц в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует для его собственника убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении убытков, возлагается на истца.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи закона работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась владельцем коровы в возрасте 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "Заинское районное государственное ветеринарное объединение" (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать платные ветеринарные услуги животным (дойным коровам), принадлежащим потребителю на праве собственности и указанным в приложении № к настоящему договору, а потребитель обязуется своевременно выплатить стоимость предоставляемых услуг (п.1.2). Оплата за выполненные Исполнителем работы производится согласно калькуляции оказываемых услуг, приведенной в приложении № к договору (п.4.1). Согласно к приложению № к договору, к платным ветеринарным услугам отнесены: проведение клинического осмотра животного, проведение исследования на гиподерматоз, проведении обработки против гиподерматоза, взятие проб крови для исследования на лейкоз, исследование проб крови на лейкоз, исследование проб крови на лейкоз; к бесплатным ветеринарным услугам отнесены: аллергическое исследование на туберкулез КРС, вакцинация против сибирской язвы, эмкар, вакцинация против нодулярного дерматита, вакцинация против бешенства.

Ветеринарные услуги на основании указанного договора оказывал ветеринарный врач ГБУ " Заинское районное государственное ветеринарное объединение" ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ произвел мероприятия по введению животному инъекции против нодулярного дерматита в виде «вирусвакцина против оспы овец и нодулярного дерматита КРС (заразного узелкового дерматита) культуральная сухая». 

Проведенные мероприятия отражены в журнале регистрации противозоотических мероприятий, согласно которому принадлежащей истице корове произведена одна вакцинация от нодулярного дерматита (л.д.68), а не несколько подряд путем смешивания, как утверждает истица в исковом заявлении.

Согласно инструкции по ветеринарному применению вирусовакцины против оспы овец и заразного узелкового дерматита КРС (нодулярного дерматита КРС), вакцина относится к группе иммунобиологических лекарственных препаратов. Вакцина вызывает формирование иммунного ответа против заразного узелкового дерматита (нодулярного дерматита) крупного рогатого скота. Вакцина безвредна, лечебными свойствами не обладает (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж коровы, принадлежащей истцу.

Как следует из протокола вскрытия на павшее животное от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии животного, произведенном ветеринарным врачом ФИО3 в присутствии владельца животного ФИО5, двух свидетелей, содержание животного было удовлетворительное, отмечено отказ от корма, отсутствие жвачки. При проведении патологоанатомического вскрытия установлено увеличение печени в размерах, отмечено наличие хронического нефроза почек, в желудке обнаружено полотенце размером 30х60 см, а также проволока размером 3х25 см. Также отмечено, что сердце увеличено в размерах, миокард, плевра воспалилась и прикрепилась к стенке. Поставлен патологоанатомический диагноз – хронический гепатоз, хронический нефроз.

По результатам вскрытия павшего животного и осмотра трупа вынесено заключение о причине смерти – сердечно-сосудистая недостаточность (л.д.10).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что вина ветеринарного врача ФИО2 в совершении действий, повлекших гибель принадлежащей истцу коровы не установлена, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по осуществлению вакцинации коровы против нодулярного дерматита и возникновением у коровы заболевания, повлекшего ее гибель, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к ГБУ " Заинское районное государственное объединение ", не имеется.

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что ветеринарный врач смешал несколько препаратов, что делать запрещено, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе данное утверждение не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями врача и гибелью животного. Судом из материалов дела, пояснений ветеринарного врача, установлено, что был введен лишь один препарат против нодулярного дерматита, который, согласно инструкции, является безвредным и не мог привести к гибели коровы. Доказательств гибели животного по причине заражения либо инфицирования коровы при проведении ветеринарным врачом ФИО2 вакцинации материалы дела не содержат.

Актом вскрытия коровы подтверждается, что гибель коровы произошла в результате сердечно-сосудистой недостаточности. Ветеринарный врач ФИО2 пояснил, что гибель коровы произошла в результате хронического, постепенного заболевания, которое невозможно определить без взятия соответствующих анализов. Пояснения ветеринарного врача, а также факт гибели животного в результате сердечно-сосудистой недостаточности, истцом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что до случившегося животное никакими заболеваниями не страдало, в связи с чем, падеж коровы произошел в результате некачественного оказания услуг ветеринарным врачом. Вместе с тем, судом отмечается, что ни истец, ни ее представитель специалистами в области ветеринарии не являются, для выявления заболеваний комплексные исследования органов животного (биохимический анализ крови, общий анализ крови, общий анализ мочи, ультразвуковое исследование и др.) по заказу истца не проводились, в связи с чем, ее утверждения о некачественном оказании услуг ветеринарным врачом, судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о размере причиненного ущерба, при отсутствии доказательств виновных действий ответчика не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Заинское районное государственное объединение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 01.10.2019

Судья: Горшунов С.Г.