Дело № 2-750/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А. 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании арендных платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с правом выкупа. 

По условиям договора ФИО4 взял на себя обязательства выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. В момент подписания договора ФИО4 уплатил единовременно 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчиком по апрель 2016 года, включительно, было внесено арендных платежей на сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего он исполнять обязательства перестал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и предупредил о досрочном расторжении договора в случае не выполнения требований, изложенных в претензии.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца требования уменьшила, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО4 задолженность арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителей ФИО2 и ФИО3

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» кредитный договор на приобретение транспортного средства ФОРД «ФОКУС», которое было передано в залог в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Поскольку он не имел возможности выплачивать кредит, по согласованию с банком он заключил с ФИО4 договор аренды заложенного автомобиля с правом его выкупа. Ответчик знал, что автомобиль обременен залогом. Согласно условиям договора выкупная цена автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Они с ответчиком договорились, что при заключении договора ответчик выплачивает ему в счет выкупной цены 

<

данные изъяты> руб., а затем по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендных платежей включала в себя, как выкупную цену автомобиля, так и арендные платежи. После выплат всех сумм автомобиль должен был перейти в собственность ответчика. Помимо уплаченных при заключении договора 

<

данные изъяты> руб., ответчик выплатил еще 

<

данные изъяты> руб., после чего платить перестал. Он обращался к нему с требованием выплатить долг, либо вернуть автомобиль, однако, ответчик выполнить требование отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ФОРД «ФОКУС», с правом выкупа. Выкупная цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора ответчик уплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля. Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить арендную плату за 29 месяцев. что составляет в итоге 

<

данные изъяты> рублей. При заключении договора стороны исходили из того, что сумма арендных платежей, указанная в п. 2.1 договора, и уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, включают в себя, как стоимость автомобиля, так и арендные платежи. Таким образом, ответчик должен был заплатить истцу всего по договору 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей выкупная стоимость автомобиля, а 

<

данные изъяты> рублей – арендная плата. Из чего следует, что арендная плата за каждый месяц пользования автомобилем составляет 

<

данные изъяты> Поскольку ответчик не вносит арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с него арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать неустойку в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расторгнуть договор аренды ТС с правом выкупа, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ФОРД «ФОКУС» с правом выкупа. Он знал, что автомобиль заложен банку в обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Истец обещал направлять арендные платежи на погашение долга банку. Выкупная цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора они договорили, что он выплачивает истцу в счет выкупной цены 

<

данные изъяты> руб., а затем по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендных платежей включала в себя, как выкупную цену автомобиля, так и арендные платежи. После выплат всех сумм автомобиль должен был перейти в его собственность. Помимо уплаченных при заключении договора 

<

данные изъяты> руб., он оплатил истцу еще 

<

данные изъяты> руб., после чего платить перестал, так как узнал, что истец долг не погашает, на автомобиль обращено взыскание и наложен арест. В настоящее время автомобиль находится у него, так как он считает, что истец вначале должен возвратить ему уплаченные в счет выкупной цены автомобиля денежные средства. Кроме того, читает, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между ним и истцом является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований ст. 209 ГК РФ и ст. 40 Закона об ипотеке. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Исходя из содержания норм закона (пункта 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке досрочно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после смены фамилии Фесай) и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>», номер двигателя №, 2012 года выпуска, которое было передано в залог в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО5 (после смены фамилии ФИО6) и арендатором ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правом выкупа (далее по тексту Договор). 

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит собственность арендатора. 

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей каждый месяц не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу п. 6.1 Договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанных в п. 1.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан ответчику и до настоящего времени находится в его владении.

Также установлено и подтверждается сторонами, что ответчик при заключении Договора уплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля. 

Согласно условиям договора ответчик должен был выплатить арендную плату за 29 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма Договора составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком, помимо уплаченных при заключении Договора 

<

данные изъяты> руб., согласно п. 2.1 Договора было уплачено истцу 

<

данные изъяты> руб.

При толковании условий договора, суд исходит из волеизъявления сторон при его заключении и установленного при рассмотрении дела в суде.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его представителя в настоящем судебном заседании и пояснений ответчика следует, что при заключении Договора стороны исходили из того, что сумма арендных платежей, указанная в п. 2.1 Договора и уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, включают в себя стоимость автомобиля и арендные платежи. При заключении договора ответчик заплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей в счет выкупной цены автомобиля, оставшуюся сумму он должен был выплатить равными платежами в течении 29 месяцев по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом данный платеж включал в себя как арендную плату, так и выкупную стоимость автомобиля. Таким образом, ответчик должен был заплатить истцу 

<

данные изъяты> руб., в том числе в счет выкупной цены автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

Это же следует из уточненных истцом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик должен был заплатить истцу всего по Договору 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей выкупная стоимость автомобиля, а 

<

данные изъяты> рублей – арендная плата. Таким образом, арендная плата за каждый месяц пользования автомобилем составляет 

<

данные изъяты> (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчиком в соответствии с п. 2.1 Договора внесено платежей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 10 месяцам, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, после чего внесение денежных средств по договору он прекратил. 

Принимая во внимание, что установлен факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторгает договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после смены фамилии Фесай) Н.И. и ФИО4.

На момент рассмотрения дела в суде просрочка по арендным платежам составляет 12 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а сумма просроченный платежей соответственно 4140 руб. (345 руб. Х12 мес.). Истец просит взыскать с ответчика арендные платежи за 12 месяцев, в связи с чем, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2.3 Договора за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Судом установлено, что ответчик оплатил арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора предусмотрено внесение арендных платежей авансом не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Таким образом, согласно п. 2.1 Договора платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, и далее платежи также не вносились. Следовательно, первая просрочка ответчика наступила с ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был внести арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. за последующий месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и далее в таком же порядке.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составил 

<

данные изъяты>. 

При обсуждении вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик пояснил, что считает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу изложено с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылки ответчика на ничтожность договора, как несоответствующего требованиям ст. 209 ГК РФ и ст. 40 Закона об ипотеке, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания с него арендных платежей, суд находит необоснованными.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ регламентирует содержание права собственности. В силу указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец при заключении Договора и в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, и, соответственно, имел право распоряжаться им. 

Ссылки ответчика на положения Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд находит необоснованными, так как данный закон регулирует отношения, вытекающие из залога недвижимого имущества, а автомобиль. является движимым имуществом.

Распоряжение истцом транспортным средством, которое на момент заключения между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа, было обременено залогом, в силу действующего законодательства не свидетельствует о ничтожности сделки.

С иском о признании данной сделки оспоримой ответчик в суд не обращался, и решение суда о признании сделки недействительной, как оспоримой, не принималось.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании арендных платежей и неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24.05.2017.

Судья Сафронова Н.И.