В окончательной форме

решение

 суда принято

10 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. 

В ../../.... г. году истцы по устной договоренности решили приобрести в рассрочку объект незавершенного строительства (магазин), кадастровый номер №..., расположенный по адресу: (место расположения обезличено), принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1/4 доля - ответчику ФИО5 и 3/4 доли – третьему лицу ФИО6

С ответчиком и третьим лицом у истцов была устная договоренность, что в период пока оформляются документы на помещение, истцы в рассрочку отдают собственникам помещения полную стоимость и в этот период времени имеют возможность пользоваться данным помещением. Кроме того, на истцов возлагалась обязанность по оформлению документов на помещение.

28.05.2013 и 18.09.2014 истец ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 10.000 руб. и 300.000 руб. в счет выкупа помещения магазина, в подтверждение чего были оформлены расписки. 

20.11.2014 истец ФИО1 оплатила услуги ООО «Кадастровые инженеры НТ» в сумме 8.000 руб. за предоставление кадастрового паспорта магазина. 

Затем 10.12.2017 истец ФИО1 передала ответчику в счет выкупа магазина денежные средства в размере 14.000 руб., в подтверждение чего была оформлена расписка.

В мае 2018 года ответчик заявила о нежелании продавать помещение магазина по причине, что ей негде проживать и она будет в этом помещении жить. Но денежные средства в сумме 324.000 руб., переданные ей истцами в счет оплаты за помещение магазина, ответчик истца так и не вернула. 

Истцы неоднократно пытались связаться с ответчиком и вернуть денежные средства, однако ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, смс-сообщения игнорирует, по своему месту жительства не появлялась. 

Поскольку договор купли-продажи между истцами и ответчиком заключен не был, истцы считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных по распискам денежных средств и оплаченной стоимости кадастровых работ, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом истцы считают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в период с 18.05.2016 по декабрь 2017 года истец ФИО1 приобретала мебель и торговое оборудование на общую сумму 298.600 руб. Все приобретенное имущество истец увозила в помещение магазина, где оно и находится по настоящее время. Ответчик отказывается возвращать данное имущество, а также неоднократно пыталась продать данное имущество, в связи с чем, истец ФИО1 вынуждена была обратиться в полицию. 

Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу ФИО1 имущество, пользуется и распоряжается им, из чего следует, что ответчик приобрела имущество за чужой счет. Поэтому истец ФИО1 считает, что ответчик обязана возместить стоимость данного имущества как неосновательное обогащение. 

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась в юридическую консультацию, в связи с чем, понесла расходы в размере 3.000 руб. по составлению искового заявления. 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика переданные по распискам денежные средства в размере 310.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 10.06.2020 в размере 5.766 руб. 31 коп., а также за период с 18.09.2014 по 10.06.2020 в размере 140.578 руб. 10 коп. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика переданные по расписке денежные средства в размере 14.000 руб. и проценты за пользование ими за период с 12.12.2017 по 10.06.2020 в размере 2.492 руб. 42 коп.; денежные средства оплаченные за кадастровые работы в размере 8.000 руб.; денежные средства в счет возмещения стоимости имущества в размере 298.600 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб. 

В настоящем судебном заседании истцы, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшили цену предъявленного иска, поскольку ответчик согласилась добровольно возвратить часть мебели и торгового оборудования. 

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика переданные по распискам денежные средства в размере 310.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.553 руб. 49 коп. за период с 02.09.2017 по 02.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.118 руб. 44 коп. за период с 02.09.2017 по 02.09.2020.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика переданные по расписке денежные средства в размере 14.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.640 руб. 75 коп. за период с 11.12.2017 по 02.09.2020; денежные средства оплаченные за кадастровые работы в размере 8.000 руб.; денежные средства в счет возмещения стоимости имущества в размере 98.420 руб. (л.д. 69-73). 

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2020 (л.д. 61-62), исковые требования признала частично в части взыскания денежных средств, переданных на основании расписок. В остальной части пояснила, что не представляется возможным установить, для чего истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 8.000 руб. на оплату кадастровых работ. По вопросу о взыскании стоимости мебели и торгового оборудования, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих помещение мебели и торгового оборудования в нежилое помещение ответчика истцом суду не представлено, оценка данного имущества истцом не проводилась, тогда как даже в случае наличия имущества в помещении оно храниться там достаточно длительный срок и в не отапливаемом помещении, рыночная стоимость имущества истцом не определялась. Ответчик на имущество истца не претендует и не возражает против того, чтобы истец забрала из помещения всё свое имущество, в случае если таковое в нём имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, с адреса места жительства имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 60). 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для адресата почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

С учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, истцами были переданы ответчику денежные средства на основании представленных суду расписок. 

Так, согласно расписке от 28.05.2013 ФИО5 взяла у ФИО4 10.000 руб. в счет стоимости магазина (л.д. 25). 

Согласно расписке от 18.09.2014 ответчик ФИО5 получила от ФИО7 300.000 руб. в целях оплаты стоимости магазина (л.д. 23). 

Согласно расписке от 10.12.2017 ФИО5 получила 14.000 руб. за мини-магазин, который продаёт ФИО1, магазин находится по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 24).

Доводы истцов в обоснование предъявленного иска о взыскании с ответчика указанных сумм денежных средств основаны на том, что в 2013 году между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцам нежилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), которое принадлежит с 11.03.2015 на праве общей долевой собственности ответчику (1/4 доля) и третьему лицу по настоящему делу ФИО6 (3/4 доли) (л.д. 26-27). 

Получение от истцов указанных в данных расписках денежных средств ответчиком по делу не оспаривалось и в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в этой части ответчик признаёт исковые требования.

При этом в судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком, а также третьим лицом не было в установленном законом порядке заключено в предусмотренном законом порядке письменных сделок в отношении вышеуказанного недвижимого имущество, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Соответственно, судом на момент рассмотрения настоящего дела не установлено наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок, в рамках которых ими могли бы производиться односторонние и взаимные денежные расчеты, в том числе, на основании представленных суду расписок. 

При этом наличие между сторонами каких-либо устных договоренностей по вопросу отчуждения недвижимого имущества, даже в случае соответствия данных обстоятельств действительности, само по себе не имеет правового значения, поскольку, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, письменных доказательств наличия договорных отношений суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что фактически между истцами и ответчиком не было заключено в установленном законом порядке гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истцов денежные средства.

Соответственно, указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возвращены истцам денежные средства, полученные по распискам - ответчик признаёт в этой части исковые требования.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 310.000 руб. (10.000+300.000), в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 14.000 руб., суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 8.000 руб. 

Истец ФИО1 в обоснование предъявленного иска указала, что в соответствии с устной договоренностью о покупке у ответчика недвижимого имущества, истцом были понесены расходы по оплате кадастровых работ в размере 8.000 руб. в отношении данного недвижимого имущества. 

В подтверждение указанных доводов истец ФИО1 представила суду квитанцию от 20.11.2014 об оплате стоимости кадастровых работ в размере 8.000 руб. по объекту недвижимости по (место расположения обезличено) (л.д. 34). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что не оформленная сторонами устная договоренность о купле-продаже недвижимого имущества имела место в отношении объекта недвижимости по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 26-27). 

Доказательств принадлежности ответчику объекта недвижимости по (место расположения обезличено) стороной истца суду не представлено, относимость представленного платежного документа к принадлежащему ответчику объекту недвижимости ничем не подтверждена. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8.000 руб. 

Суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами не было в установленном законом порядке заключено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых сторонами могли бы производиться взаимные денежные расчеты, с момента получения денежных средств от истцов для ответчика было очевидно, что денежные средства ею получены без предусмотренных законом либо договором оснований. 

Истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- истцом ФИО4 на сумму 300.000 руб. за период с 02.09.2017 по 02.09.2020 в сумме 63.553 руб. 49 коп., на сумму 10.000 руб. за период с 02.09.2017 по 02.09.2020 в сумме 2.118 руб. 44 коп. (л.д. 63-64), 

- истцом ФИО1 на сумму 14.000 руб. за период с 11.12.2017 по 02.09.2020 в сумме 2.640 руб. 75 коп. (л.д. 65). 

Указанные расчёты процентов проверены судом, математически верны, произведены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и могут быть положены в основу настоящего решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65.671 руб. 93 коп. (63.553,49+2.118,44) за период с 02.09.2017 по 02.09.2020, а также исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.640 руб. 75 коп. за период с 11.12.2017 по 02.09.2020.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: в пользу ФИО8 – 16.640 руб. 75 коп. (14.000+2.640,75), в пользу ФИО4 – 375.671 руб. 93 коп. (310.000+65.671,93).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО9 денежных средств в размере 98.420 руб., потраченных на приобретение мебели и торгового оборудования. 

Истцом в обоснование иска в указанной части представлены суду договоры купли-продажи мебели и торгового оборудования, а также кассовые и товарные чеки (л.д. 28-33). Однако указанные документы фактически подтверждают принадлежность истцу ФИО1 перечисленной в них мебели и торгового оборудования. 

При этом истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи ответчику данного имущества, тогда как ответчиком указанные обстоятельства фактически оспариваются. 

Из объяснений ответчика, предоставленных ею следователю отдела №3 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22.05.2018 идентифицировать принадлежащее истцу имущество и установить факт нахождения его в принадлежащем ответчику нежилом помещении, не представляется возможным (л.д. 84).

По итогам проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению ФИО1 об оказании помощи в возврате удерживаемого ФИО10 в помещении по (место расположения обезличено) имущества, постановлением следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 42, 80-84). 

Кроме того, даже в случае соответствия действительности доводов истца ФИО1 о нахождении её имущества в принадлежащем ответчику помещении, доказательств фактической стоимости данного имущества на момент рассмотрения судом настоящего дела истцом ФИО1 суду не представлено, а представленные истцом документы о приобретении имущества такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку с момента приобретения имущества истёк значительный период времени. 

Более того, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом по делу спорном правоотношениям сторон в этой части применению не подлежат, поскольку истец просит не о возврате принадлежащего ей имущества, а о взыскании стоимости данного имущества. 

При этом сама истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ответчик готова возвратить имеющееся в наличии имущество и о намерении оставить имущество в своем пользовании ответчик по делу не заявляла. 

Соответственно, в части спорного имущества истцом ФИО1 фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, к правоотношениям сторон по нахождению в принадлежащем ответчику нежилом помещении имущества, принадлежащего истцу, нормы закон о неосновательном обогащении применению не подлежат. 

Правом изменения оснований предъявленного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела истец ФИО1 не воспользовалась и у суда не имеется предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы оснований предъявленного иска. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 98.420 руб., потраченных на приобретение мебели и торгового оборудования. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

При предъявлении в суд настоящего иска истцами была оплачена государственная пошлина: ФИО1 в размере 5.651 руб. 70 коп. (4.842,40+809,30) (л.д. 10-13), ФИО4 в размере 6.988 руб. 80 коп. (6.215,40+773,80) (л.д. 14-17). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям: в пользу ФИО1 – 665 руб. 63 коп. (от суммы 16.640 руб. 75 коп.), в пользу ФИО4 – 6.956 руб. 72 коп. (от суммы 375.671 руб. 93 коп.). 

Также суд признает обоснованным заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3.000 руб., подтвержденных платежной квитанцией (л.д. 53), поскольку указанные расходы были необходимо понесены истцом и в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ФИО4 в размере 6.956 руб. 72 коп., в пользу ФИО1 в размере 3.665 руб. 63 коп. (665,63+3.000). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.640 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 3.665 руб. 63 коп., итого взыскать 20.306 руб. 38 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 310.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.671 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 6.956 руб. 72 коп., итого взыскать 382.628 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева