Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-001380-19

дело № 2-3536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 19 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В., 

с участием

истца ФИО5,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 19 апреля 2023 года ФИО5, 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2023 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании приказа № от 24 января 2023 года незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской областной наркологический диспенсер о признании приказа № от 24 январь 2023 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно приказу № от 24 января 2023 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном уходе с рабочего места до окончания рабочего времени. Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем не была учтена тяжесть проступка, также считает незаконным ее депремирование, в виду чего со стороны работодателя допущено нарушение ее трудовых прав. 

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что покинула рабочее место фактически после окончания рабочего дня, находясь до окончания рабочего дня в здании лаборатории, в связи с чем, полагала, что ее в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и депремировании являются неправомерными. Также истец отметила, что отец ее ребенка был мобилизован, а неправомерные действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности усилили ее нравственные страдания. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия истца по самовольному оставлению рабочего места до окончания рабочего дня образуют состав дисциплинарного проступка. Отметил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Относительно депремирования ФИО5 представитель ответчика отметил, что в указанной части приказ не исполнялся, поскольку фактически истец была депремирована по факту привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от 19 января 2023 года. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что 06 декабря 2010 года ФИО5. была принята на работу в Сахалинский областной наркологический диспансер в должности биолога клинико-диагностической лаборатории, что подтверждается приказом № от 06 декабря 2010 года и трудовым договором от 10 ноября 2010 года.

Согласно п.6 трудового договора от 10 ноября 2010 года режим рабочего времени ФИО5 был установлен с 09 часов до 17 часов 15 минут, пятидневная рабочая неделя. Местом работы истца согласно трудовому договору определена клинико-диагностическая лаборатория. 

12 марта 2020 года были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка согласно п.6.11 которых для врачей, среднего и младшего медперсонала поликлинического отделения установлена 6 дневная рабочая неделя посменно с одним выходным днем с 08 часов до 19 часов, в субботу с 09 часов до 15 часов. При этом согласно приложению № 1 от 12 марта 2020 года установлен режим рабочего дня и отдыха в Клинико-диагностической лаборатории врачи-специалисты, биологи, средний медицинский персонал с 08 часов до 15 часов 42 минут, однако изменений в трудовой договор истца не вносилось.

27 сентября 2022 года между ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ФИО5 был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника. Режим работы установлен продолжительность рабочей недели 18 часов в свободное от основной работы время. 

С 20 февраля 2023 года по соглашению сторон работнику был изменен режим рабочего времени с 08 часов до 15 часов 42 минут согласно дополнительному соглашению от 17 февраля 2023 года. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Режим работы работника является существенным условием трудового договора. 

Таким образом, несмотря на утверждения сторон об установленном истцу режиме работы по состоянию на 12 января 2022 года с 08 часов до 15 ч. 42 мин. допустимых доказательств этому ни стороной истца, ни стороной ответчику суду не представлено. Дополнительное соглашение об установлении режима работы с 08 часов до 15 часов 42минут начало действовать только с 20 февраля 2023 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2023 года заведующий КДЛ ФИО5 обратился с докладной запиской к главному врачу, указав, что биолог ФИО5 12 января 2023 года самовольно покинула рабочее место в 15 часов 31 минута (то есть до окончания рабочего времени 15 часов 42 минуты) отметив, что ФИО5. обратилась к нему с просьбой в «повелительной форме» окончить рабочий день ранее и поехать в администрацию учреждения на 

<

адрес>, чтобы лично отдать документы секретарю и поставить на документах входящий номер. ФИО5 было предложено передать документы через курьера и продолжить исполнять свои трудовые обязанности, однако она отказалась. Также ей было предложено исполнять свои трудовые обязанности на ставку до 15 часов 42 минут. ФИО5 в своей докладной отметил, что указанные события происходили в присутствии других сотрудников - врача КЛД ФИО5, фельдшера-лаборанта ФИО5, лаборанта ФИО5

Обстоятельства, указанные в докладной записке подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5

Так, свидетель ФИО5 дал суду пояснения аналогичные пояснениям, указанным в докладной записке, а также сообщил, что согласно записи видеонаблюдения ФИО5 покинула здание лаборатории в 15 часов 30 минут. Свидетель отметил, что ФИО5 по основной ставке работает до 15:42, однако в то время она работала на 1,5 ставки следовательно, ее рабочий день длился на 3,5 часа дольше. Кроме того, свидетель указал, что являлся очевидцем событий вручения уведомления ФИО5 о даче объяснений, от получения которого ФИО5 отказалась.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2021 года в должности старшей медсестры лаборатории, являлась очевидцем событий, когда истец отказалась от ознакомления с приказом.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом с 2017 г. В ее присутствии ФИО5 попросила заведующего лабораторией отпустить до окончания рабочего времени, чтобы отвезти документы в администрацию учреждения, которое находится на 

<

адрес> было отказано, тогда ФИО5 самостоятельно покинула рабочее место до окончания рабочего времени в 15 часов или 15 часов 30 минут, поскольку в «раздевалке» отсутствовали ее личные вещи. Свидетель в судебном заседании подтвердила, что подпись в уведомлении принадлежит ей. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» лаборантом. 12 января 2023 г. находясь на рабочем месте, была очевидцем того, что заведующий не разрешил уйти ФИО5 раньше окончания рабочего времени с работы, предложив передать документы через курьера. После чего истец самостоятельно покинула рабочее место до окончания рабочего времени. ФИО5 покинула рабочее место до 15:30 часов, поскольку до этого времени свидетель и другие работники разгружали машину с анализами, и истца с нами не было.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» фельдшером лаборантом с 2014 г. Сообщила суду, что в ее присутствии ФИО5 хотела отпроситься с работы пораньше, чтобы отвезти документы, однако заведующий ей отказал. После чего истец самостоятельно покинула рабочее место до окончания рабочего времени. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 января 2023 года ФИО5 действительно была передана объяснительная записка в администрацию учреждения по 

<

адрес>, как следует, из представленного журнала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обе стороны спора заявляют, что окончанием рабочего времени истца является 15 часов 42 минуты суд, с учетом положения ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекс РФ считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО5. покинула самовольно рабочее место в 15 часов 31 минуту, то есть за 11 минут до окончания рабочего дня. 

Доводы истца в части неправильности определения времени ухода истца с рабочего места, а также времени видеофиксации ухода истца, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств этому стороной истца не представлено. Напротив система видеонаблюдения учреждения обслуживается специализированной организацией. Представленная стороной истца детализация телефонных соединений не опровергает установленные обстоятельства. 

Судом установлено, что 17 января 2023 года биологу ФИО5 было предложено получить уведомление о даче объяснений по факту самовольного оставления рабочего места 12 января 2023 года в 15 часов 31 минуту., однако последняя, отказалась получать уведомеление, о чем составлен акт.

23 января 2023 года в составе комиссии составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО5 по факту самовольного оставления рабочего места 12 января 2023 года в 15 часов 31 минуту. 

24 января 2023 года согласно приказу № ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном уходе с рабочего места до окончания рабочего времени (п.п.2.17,4.3 должностной инструкции биолога)».

На основании п.2 приказа № от 24 января 2023 года комиссии 2-го уровня по установлению премиальных выплат по итогам работы за январь 2023 года было рекомендовано учесть примененное дисциплинарное взыскание при установлении размера премиальной выплаты. 

Согласно п.п. 2.17,4.3 должностной инструкции ФИО5 должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени 12 января 2023 года истец отработала 7,2ч. и 3,6 ч. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что сведения учета рабочего времени в табеле указаны не верно. 

Также судом установлено, что 19 января 2023 года согласно приказу № ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в некачественном оформлении документации. Согласно указанному приказу комиссии при установлении премиальных выплат также было рекомендовано учесть факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд учитывает то, что истец неоднократно получала благодарность о чем внесены записи в трудовую книжку, а также то, что уход с работы на 11 минут ранее окончания рабочего дня не повлек наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении рабочего места на 11 минут ранее окончания рабочего дня, что является непродолжительным периодом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка в связи с чем, требования истца о признании приказа № от 24 января 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании премии за январь 2023 года суд установил, что в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» утверждено Положение «О выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» от 01 ноября 2019 года. Согласно п.2.9 Положения работникам учреждения устанавливаются следующие виды премий по итогам работы за месяц, квартал, год. Основания для снижения размера премии по итогам работы (за месяц, квартал, год) работникам Учреждения полностью или частично установлены приложением № 3 (п.2.16 Положения). Согласно п. 2 Приложения № 3 следует, что основанием для снижения размера премии по итогам работы за месяц является факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания 50%, в виде выговора 100%.

Из представленного расчетного листа за январь 2023 года, а также расчета премии следует, что максимальный размер премии, который ФИО5 должна была получить составил 8 431 рубля 48 копеек, при этом базовый размер премии составлял 42% от оклада. Судом установлено, что поскольку истец 19 января 2023 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласно приказу № размер премии был снижен на 50%. Согласно представленным ответчиком документам следует, что ФИО5 была начислена и выплачена премия в размере 4 215 рублей 74 копейки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19 января 2023 года ФИО5 в установленном порядке не оспаривался.

Согласно приказу № от 24 января 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности комиссии 2-го уровня по установлению премиальных выплат по итогам работы за январь 2023 было указано на необходимость учесть примененное дисциплинарное взыскание при установлении размера премиальных выплат стимулирующего характера. 

Судом установлено, что фактически п.2 приказа № от 24 января 2023 года работодателем не исполнен, премия выплачена в размере 50%. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания премии по итогам работы за январь 2023 года 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий последствий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 200 000 рублей является чрезмерной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска не усматривает.

Ссылка истца о прохождении амбулаторного лечения в ГБУЗ «Сахоблпсихбольница» в период с 07 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года не может безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи с фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как установлено судом, в указанный период времени отец ребенка истца ФИО5 находился в зоне специальной военной операции где получил ранее, при этом, истец пояснила, что переживала по данному поводу. 

Судом также установлено, что между и ФИО5 и ФИО5, который, является непосредственным руководителем истца, существуют конфликтные отношения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО5 в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы ФИО5 о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, суд считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение. Признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании приказа № от 24 января 2023 года незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 24 января 2023 года о дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» №) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер