Дело № 2-281/2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уменьшенных исковых требований после проведения судебной экспертизы, просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 627517 руб. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП получил повреждение застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп., страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО. Данным страховщиком требование о возмещении ущерба оплачено в сумме 40000 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Его представитель по доверенности ФИО1 согласился с уточненными исковыми требованиями.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в представителя истца и ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, актами скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.11-12,14-21).

Как усматривается из полиса страхования средств автотранспорта №, указанный автомобиль застрахован по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). 

Согласно заключению Автомобильной Независимой Экспертизы ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.35-36), как следует из искового заявления и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СК «ВСК» добровольно выплатил СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности по ОСАГО 40000 руб. (л.д.38). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, с выплатой ФИО5 страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое последний имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда. 

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием объема повреждений, полученных автомобилем ФИО5 «

<

данные изъяты>», в дорожно-транспортном происшествии и определения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Владимир-Тест». Согласно заключению эксперта ООО «Владимир-Тест» от ДД.ММ.ГГГГ все отремонтированные повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением деталей задней правой части кузова, в т.ч. правого глушителя с насадкой; правых задних парктроников с накладками. Стоимость восстановительного автомобиля «

<

данные изъяты>», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта узлов и деталей, повреждение которых произошло при иных обстоятельствах, а не в ходе ДТП составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку сделанные выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил ФИО2 владельцу «

<

данные изъяты>», повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 627517 (667517-40000) руб. 

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, судом разрешается вопрос о распределении судебных издержек на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение затрат по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9475 руб.17 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд возвращает истцу государственную пошлину в сумме 2594 руб. 66 коп. 

С ответчика в пользу ООО «Владимир-Тест» суд взыскивает за проведение экспертизы 20000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещении ущерба - 627517 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 9475 рублей 17 копеек, а всего - 636992 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 66 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирском областном суде через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова