Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Николаевой И.А.

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами. 

С ноября 2015 года ФИО4 проживал с ФИО5, 27.11.2015 года продал принадлежавшую ему квартиру, получив за неё 650000 рублей, из которых 150000 рублей потратил на погашение кредитов, 370000 рублей внёс на лицевой счёт по вкладу. По просьбе ФИО5 он снял со счёта денежные средства: 11.12.2015 года - 40000 рублей (деньги были потрачены на ремонт в квартире ФИО5), 14.12.2015 года – 110000 рублей (для погашения долга за приобретённую у ФИО8 квартиру). Во втором случае деньги передавались в присутствии ФИО8 и его супруги. Истец имел намерение создать семью с ФИО5, которая зарегистрировала его в своей квартире, но, как на то указывает истец, они расстались, когда у него закончились деньги на счёте. 

Продав свою квартиру, истец перевёз к ФИО5 принадлежащее ему имущество: мебельную стенку для гостиной, состоящую из четырёх секций, двуспальную кровать, микроволновую печь, палас; часть имущества – кухонный гарнитур, стол-книжка, 40 панелей ПВХ, велосипед «Аист», находится у ФИО7. ФИО7 и ФИО5, незаконно владея и пользуясь имуществом, отказываются вернуть его.

По просьбе ФИО5, ФИО4 передал в долг следующие денежные средства: в декабре 2015 года - ФИО6, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО5, 30000 рублей, а осенью 2016 года - ФИО7 15000 рублей для покупки последним автомобиля. Расписки в указанных случаях не составлялись, наличие долговых обязательств заёмщики не оспаривают, денежные средства ФИО4 не возвращены. 

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ФИО5 150000 рублей.

Основывая свои требования на нормах о договоре займа, истец просит взыскать с ФИО6 30000 рублей, с ФИО7 – 15000 рублей. 

Кроме того, ФИО4 просит истребовать: из чужого незаконного владения ФИО5 - мебельную стенку для гостиной, состоящую из четырёх секций, двуспальную кровать, микроволновую печь, палас, из чужого незаконного владения ФИО7 - кухонный гарнитур, стол-книжку, 40 панелей ПВХ, велосипед «Аист».

ФИО4 также просит взыскать с ответчиков расходы на услуги адвоката в размере 4000 рублей и госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что имущества, о котором идёт речь в исковом заявлении, у неё нет, ФИО4 вывез всё, когда выезжал из её квартиры, подтвердила, что ФИО4 передавал ей 40000 и 110000 рублей, но условия о возврате денежных средств ими не оговаривались, он передавал ей деньги добровольно, безвозмездно и проведение ремонта в квартире, на который тратилась часть денег, было инициативной ФИО4 

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании признал исковые требования в части денежных средств, подтвердив, что ФИО4 передал ему в долг 15000 рублей, которые он (ФИО7) так и не вернул за отсутствием денежных средств. Кроме того, подтвердил, что у него находятся кухонный гарнитур, стол-книжка и панели ПВХ, которые он согласен вернуть истцу, но тот сам не приходит за имуществом; велосипеда «Аист» у него (ФИО7) не было. 

Ответчик ФИО6 признала исковые требования частично, подтвердив, что ФИО4 передал ей в долг 30000 рублей, она осталась должна ему 5000 рублей, поскольку остальная сумма возвращена ею частями, расписки при этом не составлялись, поскольку при передаче ей ФИО4 30000 рублей расписка также не составлялась. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что продал квартиру ФИО5, которая пришла с ФИО4 и отдала ему за квартиру 100000 рублей. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что по просьбе брата – истца по делу, предоставлял ему в пользование прицеп для перевозки вещей из квартиры ФИО5, он (свидетель) с ним не ездил, поэтому не видел, какие именно вещи ФИО4 увозил от ФИО5, брат перевозил холодильник, стиральную машину, стенку, телевизор, кухонный гарнитур, водонагреватель, велосипед, знает, что у брата был палас, микроволновая печь. Брат говорил, что передавал ФИО5 в долг деньги, делал в её квартире ремонт.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с детства знаком с ФИО4, часто бывает у него дома, помнит, что ранее в квартире, которую истец в дальнейшем продал, находились обеденный стол, душевая кабина, стенка, телевизор, компьютер, стол, кровать, диван, часть мебели после продажи квартиры перевёз в квартиру ФИО5; ФИО4 рассказывал, что по своей инициативе делал ремонт в квартире ФИО5, давал ей в долг деньги. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного постановления).

Истец, предъявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период совместного проживания с ФИО5 ФИО4 в ноябре 2015 года ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 650000 рублей, вывез часть имущества из указанной квартиры в квартиру по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, чего ФИО2 не отрицала, между тем, нахождение этого имущества в настоящее время в квартире ФИО5 ничем не подтверждается. Так, свидетели ФИО1 ФИО3 подтвердили, что ФИО4 вывозил имущество из своей квартиры к ФИО5, но сказать, какое именно имущество, когда было перевезено, сказать не могут, о местонахождении имущества в настоящее время ничего пояснить не могут, только со слов истца знают, что оно продолжает находиться у ФИО5 и ФИО7

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявленное ФИО4 ходатайство о приобщении в качестве доказательств фотографий, содержащих изображение ФИО4 (как он указал – в его квартире на фоне стенки и кровати), а также изображение ФИО5 и предметов домашней обстановки и бытовой техники (палас, стенку, микроволновую печь, кровать), оставлено судом без удовлетворения, поскольку из фотографий с изображением на первом плане ФИО4 не следует, что снимки сделаны на фоне спорного имущества, а фотографии, выполненные в квартире ФИО5 в период её проживания с ФИО4, чего последняя не отрицает, не свидетельствуют о том, что в настоящее время имущество находится во владении ФИО5 

Принимая решение в части иска об истребовании имущества у ФИО7, суд принимает признание иска ответчиком ФИО7 в отношении кухонного гарнитура, стола-книжки и 40 панелей ПВХ; факт выбытия из владения ФИО4 велосипеда и нахождения его в настоящее время у ФИО7 ничем не подтверждён, в связи с чем, суд отказывает в иске в этой части требований. 

При разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 150000 рублей как неосновательного обогащения суд обращается к положениям главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ФИО5 как на приобретателе имущества. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом за свой счёт приобретались материалы и производились ремонтные работы, знал ли ФИО4, осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место волеизъявление истца на одарение ФИО5, если он знал об отсутствии имущественных обязательств. 

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что 40000 рублей он снял со своего счёта, данная сумма была израсходована на ремонт в квартире ФИО5 В процессе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривала того факта, что проживала совместно с ФИО4 и тот производил частичный ремонт в принадлежащей ей квартире. Между тем, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счёт собственных средств не влечёт оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ; о явном отсутствии правовых оснований для оплаты им ремонта в принадлежащей ФИО5 квартире, оплаты оборудования, установленного в этой квартире, ФИО4 знал. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что он продал свою квартиру, часть вырученных от продажи квартиры денег передал ФИО5, рассчитывая на дальнейшее совместное проживание с ней, поскольку ФИО4 действовал так, как это предусмотрено ст. 209 ГК РФ, распорядившись по своему усмотрению сначала своей квартирой, заключив договор купли-продажи, а в дальнейшем вырученными от продажи квартиры денежными средствами. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях передачи ФИО4 ФИО5 110000 рублей. Обращаясь с иском, ФИО4 ссылается на нормы о неосновательном обогащении, несмотря на то обстоятельство, что в тексте искового заявления и при рассмотрении дела судом истец указал, что деньги были переданы в долг, не представив этому подтверждения. 

Предъявляя требования к форме договора займа, ст. 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В отсутствие признания ответчиком ФИО5 передачи 110000 рублей на условиях возвратности, суд признаёт недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 о передаче денег в долг, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, переданных в долг ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Несмотря на отсутствие надлежащим образом составленных договоров займа, расписок (ст. 808 ГК РФ), подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств ФИО6 и ФИО7, указанные лица признали факт передачи им денег в размере 30000 и 15000 рублей соответственно, а в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

ФИО7 признал предъявленные к нему исковые требования в части взыскания с него денежных средств, в связи с чем, с него подлежит взысканию 15000 рублей.

ФИО6, признавая иск в части взыскания с неё 5000 рублей, указала, что возвращала ФИО4 сумму задолженности по частям, расписки при этом не составлялись, поскольку при передаче ей ФИО4 в долг 30000 рублей расписка также не составлялась. ФИО6, подтвердив наличие заключённого с ФИО4 обязательства, не доказала исполнение своей обязанности по возврату денежных средств в размере 30000 рублей, в связи с чем, предъявленные к ней исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд с иском ФИО4, уплатив госпошлину в размере 1500 рублей, ходатайствовал о снижении размера госпошлины в связи с затруднительным материальным положением, его ходатайство удовлетворено судом; истцом понесены судебные расходы в размере 4000 рублей на подготовку искового заявления. Несение судебных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности суд учитывает объём и категории заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество ответчиков, объём оказанных услуг по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и не находит оснований для снижения расходов на подготовку искового заявления в суд. 

В связи с отказом в иске, предъявленном к ФИО5, удовлетворением предъявленного к ФИО6 иска, а также с частичным удовлетворением иска, предъявленного к ФИО7, суд взыскивает расходы с ФИО6 и ФИО7 пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Исковые требования, предъявленные к ФИО6, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей. 

Исковые требования, предъявленные к ФИО7, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО4 следующее имущество: кухонный гарнитур, стол-книжку, панели ПВХ в количестве 40 штук. 

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины: с ФИО7 – в размере 115 рублей 39 копеек, с ФИО6 – в размере 230 рублей 77 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО4 расходы, связанные с подготовкой искового заявления: с ФИО7 – 307 рублей 69 копеек, с ФИО6 – в размере 615 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017. 

Судья А.В. Зайцева