Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-4257-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соснина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года):

21 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно на 2 года 2 месяца, постановлением того же суда от 9 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

16 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 3 дням лишения свободы, освобожденный 8 мая 2019 года по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соснина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года с 12:30 до 13:06 в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он находился в трезвом состоянии, а обнаруженное при повторном исследовании вещество тетротидроканабинол в неяркой форме свидетельствует об остаточных явлениях его употребления. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – химико-токсикологическое исследование от 13 ноября 2019 года, ставит вопрос об отмене приговора.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, однако свое поведение считал адекватным в связи с тем, что наркотик употреблял за несколько дней до произошедшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления правильно сослался на: 

показания свидетелей О. и С. (сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю), которые задержали автомобиль под управлением ФИО1 в связи с подозрением на нахождении водителя в состоянии опьянения и, проведя освидетельствование, с его согласия, направили последнего для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.33-35, 30-32), 

показания свидетелей И. и П., которые являлись понятыми и описали процедуру освидетельствования ФИО1, пояснив, что прибор не показал, что осужденный находится в состоянии опьянения, однако это визуально было видно, так как его поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушена, но запаха алкоголя не чувствовалось, на проведение освидетельствования, в том числе и медицинского, ФИО1 был согласен (л.д. 42-43, 48-49),

показания свидетеля К1. (врача психиатра-нарколога) о проведении им медицинского освидетельствования осужденного с помощью алкотектора, который показал нулевое значение, в биологической среде, сданной ФИО1, экспресс тест показал наличие наркотических средств, затем проведено дополнительное исследование, в результате которого подтверждено наличие наркотического средства тетрагидроканнабинол и составлен акт об установлении состояния опьянения;

показания свидетелей К2. и Ф. по обстоятельствам дела (л.д. 46-47, 122-123; 55-56),

протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, 

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2019 года, согласно которому при проведении 11 ноября 2019 года химико-токсикологического исследования в моче осужденного обнаружено наркотическое средство – 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола,

постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 30 августа 2019 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2019 года, иные письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Причин для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре и не содержат противоречий.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении. 

Процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, акт медицинского освидетельствования составлен компетентным специалистом на основании проведенных исследований в лаборатории ГБУЗ ПК «ПККНД» с применением специальных методик.

То обстоятельство, что наркотическое средство обнаружено только при химико-токсикологическом исследовании, не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования и не ставит его результаты под сомнение.

Таким образом следует признать, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, что позволило сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания. Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются правильными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора допущена техническая ошибка при изложении места рождения осужденного, вместо г. Кудымкар Пермской области указано г. Кудамкар Пермской области, которая подлежит устранению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, считать местом его рождения г. Кудымкар Пермской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края. 

Председательствующий подпись