Судья Чебарева А.Н. 

Дело № 22-8010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Зуевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в отношении Насырова Рустема Нурисламовича.

Выслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зуевой Ю.В., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства: 

- протокол 16 ОТ № 241075 об отстранении от управления транспортным средством, акт 16 АО № 160135 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования № 00305, протокол 16 МТ № 00040374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 16 РТ № 01855147 об административном правонарушении, протокол 16 СТ № 0608176 о задержании транспортного средства, СD-R – диск, с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ...., приобщенный к материалам уголовного дела и находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД по адресу: РТ, 

<

...>, конфисковать в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 25 июня 2023 года около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак .....

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, просит изменить приговор, указывая, что в его резолютивной части не решен вопрос о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении осужденного. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО7, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение требований, содержащихся в пункте 17 части 1 статьи 299, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, судом не решен вопрос об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу и ее отмене после вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий