Дело № 12-95/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002129-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 мая 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №

<

номер обезличен> от 04.04.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку он ехал по третьей полосе движения прямо, и, подъехав к концу разделительной полосы, включил сигнал левого поворота, и стал поворачивать налево для разворота, и в этот момент произошел удар – в лопату трактора врезался автомобиль «Тойота Камри», который объезжал его слева по снежному валу, расположенному вдоль разделительной полосы. Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Тойота Камри», который в нарушение требований п.п. 9.4, 9.10 ПДД РФ двигался по крайней левой полосе при свободных двух других полосах, а также не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5

В судебном заседании защитник Ахмерова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого постановления, указав, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что не согласна с местом столкновения, указанным в схеме ДТП, согласно которой столкновение произошло в 10,8 м от места остановки трактора, в действительности столкновение произошло не более, чем в двух метрах до места остановки. ФИО5 согласился со схемой ДТП, так как был взволнован, кроме того, на месте ДТП был подвергнут избиению водителем автомобиля «Тойота Камри» ФИО3

Участвующий в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица ФИО3 и его представитель ФИО4. полагали доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО5 07.02.2024 в 16 часов 05 минут на пр. Мира, 27 «в» в г. Томске, управляя транспортным средством «Беларус 82», государственный регистрационный знак 70 ТР 1984, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 07.02.2024 в 16 часов 05 минут на 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> «в» в г. Томске, управляя транспортным средством Беларус 82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

- схемой административного правонарушения от 07.02.2024, в которой отражено направление движения транспортных средств, указано место столкновения, положение транспортных средств после столкновения. При этом направление движения транспортных средств, а также место их столкновения, указано со слов водителей, схема подписана водителями ФИО5 и ФИО3 замечаний от них не поступило;

- объяснениями водителя ФИО3 согласно которым он двигался по пр.Мира по второй полосе движения, на которой впереди него также двигался трактор, тогда он перестроился на третью полосу, и продолжил движение прямо. Когда он поравнялся с трактором, то водитель трактора неожиданно для него, не заняв крайнее левое положение, стал выполнять маневр разворота влево, в результате чего произошло столкновение; 

- фотоматериалами, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которые объективно подтверждает схему административного правонарушения и объяснения ФИО3

При этом доводы жалобы об отсутствии вины ФИО5 в совершении данного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы жалобы, поддержанные защитником в ходе судебного заседания, о том, что ФИО5 двигался по третьей полосе движения, когда стал совершать маневр разворота, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат представленным материалам.

Из схемы административного правонарушения, а также из имеющейся видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, с очевидностью следует, что трактор под управлением ФИО5, двигаясь по второй полосе дорожного движения, перестраиваясь в третью полосу, изменил траекторию движения в левую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО3., который двигался прямолинейно по третьей полосе движения, параллельно разделительной полосе без изменения направления и траектории движения.

При этом, доводы жалобы о том, что столкновение произошло не в том месте, которое указано в схеме, не могут повлиять на решение вопроса о вине ФИО5 в совершении административного правонарушения, так как в любом случае, правила ПДД предписывали ему при выполнении маневра разворота, чтобы не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, занять крайнее левое положение, чего им сделано не было. 

На основании указанных материалов сотрудником ДПС обоснованно были установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО5 и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО5 вынужден был согласиться со схемой административного правонарушения, так как в отношении него со стороны ФИО3 было применено физическое насилие, что подтверждается представленной в судебном заседании медицинской справкой о наличии у него ушибов мягких тканей лица, также не влияют на вывод суда о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении, так как юридически значимые обстоятельства, зафиксированные в схеме административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью и фотоматериалом. 

В материалах дела представлено достаточно доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают тот факт, что именно ФИО5 допустил нарушения п.п.8.1, 8.5 ПДД, что влечет за собой привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)