Дело № 2а-1-203/2020 64RS0015-01 -2020-000198-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Мартынова Д.А., 

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием административного ответчика представителя Ершовского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») к Ершовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ФИО2, по непринятию мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества и понуждении совершить указанные действия,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанными административным иском, указывая, что 20 мая 2015 г. Ершовский районный суд Саратовской области вынес решение по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9031-9031-L127-CC-B- 633635-L22 от 11 апреля 2008 г. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска путем реализации с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 500000 руб. На основании указанного решения 14 июня 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 15194/17/64014-ИП, однако до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества и обязать ФИО2 истребовать у специализированной организации отчёт об оценке и вынести постановление о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ершовского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, возражения не представили.

Представитель административного ответчика Ершовского РОСП ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснив при этом, что все оспариваемые истцом действия пристава- исполнителя были произведены ещё до подачи иска в суд и в настоящее время имущество уже находится на реализации, а ФИО2 в настоящее время находится в декретном отпуске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9031-9031-L127-CC-B-633635- L22 от 11 апреля 2008 г. в размере 450991,82 рублей, судебные расходы в размере 13709,92 рублей, проценты за пользованием кредитом исходя из суммы долга по ставке 10,5 % годовых по день фактического исполнения. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 500000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (ст.ст. 64, 68).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП ФИО4 14 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 15194/17/64014-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства 14 июня 2017 г. на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска наложен арест, 27 января 2020 г. был получен отчет об оценке указанного автомобиля и 03 февраля 2020 г. отчет был принят судебным приставом-исполнителем ФИО4, также было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из исследованного в ходе рассмотрения дела исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимала меры для исполнения судебного решения, которое частично исполнено. В целях исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП была произведена оценка арестованного имущества и направлена заявка на его реализацию.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом № 229-ЗФ были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срокне является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушения прав истца судом не установлено, оценка имущества произведена, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 22 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ершовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества и понуждении истребовать у специализированной организации отчёт об оценке и вынести постановление о принятии результатов оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 мая 2020 г., через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов