№12-111/2020

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 14 мая 2020 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

его защитника Дорохина А.В., 

второго участника ДТП ***.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005329918 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005329918 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра, перестроении, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ***., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005329918 от 31.12.2019г., поскольку данное оно не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным, подробно изложив свои доводы в жалобе.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой 09.01.2020г. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2019г. получила лично 31.12.2019г., о чем в постановлении имеется его подпись. Таким образом, заявитель не пропустил срок для обжалования.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 7 часов двигался на транспортном средстве –

<

данные изъяты> г.р.з. № по 

<

адрес> в среднем ряду на разрешающий сигнал светофора не меняя полосы движения, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал перестраиваться, почувствовал удар. 

<

данные изъяты> зацепил стойкой автомобиля крюк на передней части его автомобиля. В результате ДТП 

<

данные изъяты> развернуло и вынесло на «кольцо».

Второй участник ДТП – ***, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В третьей полосе стала поворачивать на «кольцо», когда почувствовала удар в левую заднюю дверь. Её автомобиль понесло и он ударился всей левой стороной об автомобиль 

<

данные изъяты>», который перед этим ударил ее автомобиль. В результате ДТП левая сторона ее автомобиля была пробита крюком, находящимся на передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее ее автомобиль понесло и он оказался на бардюре. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ***., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 31.12.2019г., вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, который 24.12.2019г. в 06 часов 50 минут управляя транспортным средством «КС 45717К-1», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра, перестроении, не уступил дорогу ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ***, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., видеоматериалом места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – инспектором ФИО2 водителю ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005329918 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова