Судья (...) (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемой (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2025 года в отношении

(...), (...)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13.08.2025 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемой (...) и ее защитника – адвоката (...) поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней (...) 14.06.2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 30 минут на территории г.Петрозаводска Республики Карелия. 

14.06.2025 года по данному факту в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.111 УК РФ.

14.06.2025 года (...) задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (время фактического задержания 15 часов 40 минут 14.06.2025 года), допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. Задержание произведено после возбуждения уголовного дела правомочным на то должностным лицом. В этот же день, (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

Следователь СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 представила в суд согласованное с заместителем руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 ходатайство об избрании в отношении обвиняемой (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи от 15.06.2025 года в отношении обвиняемой (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13.08.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Пишет, что ходатайство следователя мотивировано только одной тяжестью выдвинутого обвинения, довод о том, что (...) может воспрепятствовать производству по делу, учитывая ее признательную позицию, ничем не подтвержден. Полагает, что у суда не имелось подтвержденных достоверными сведениями оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и вынести новое решение. Изменить в отношении (...) меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Ковалев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы ее задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ей деяния, что подтверждается: протоколами допросов (...) в качестве подозреваемой и обвиняемой, представителя потерпевшего, свидетелей (...) а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить еще не добытые следствием доказательства, имеющие значение для уголовного дела, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, с которыми знакома, в том числе совместно проживает, с целью дачи ими ложных, выгодных ей показаний. Кроме того, после инкриминируемого преступления не предприняла мер по оказанию помощи (...) ввиду отсутствия намерений афишировать данное событие. 

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности малолетнего ребенка в состоянии алкогольного опьянения, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Признательная позиция обвиняемой по делу, на что обращает внимание автор жалобы, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения. 

Данных о том, что обвиняемая (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2025 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок