Дело № 2а-520/2024

25RS0030-01-2024-000901-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Грицуна М.Ю. 

при секретаре Маклыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным отказа от 12.04.2024 года № в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7681 кв.м. получено посредством аукциона для целей размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит». Договор аренды земельного участка № от 24.06.2013.

Постановлением администрации Славянского городского поселения от 27.12.2013 года № был утвержден градостроительный план земельного участка № Заявителем была разработана проектная документация. 30.12.2015 года администрацией поселения было выдано разрешение на строительство №

16.05.2016 года ООО «Парк» передало права и обязанности по договору аренды ФИО1 по соглашению 

Постановлением №469 от 24.10.2016 года администрацией Славянского городского поселения внесены изменения в разрешение на строительство № в части наименования застройщика - ООО «Парк» заменено на ФИО1, произведены строительные работы, 07.10.2016 года застройщику ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Кадастровый учет объектов находящихся на испрашиваемом земельном участке произведен 22.09.2017 года и зарегистрировано право собственности: Домик для отдыха, площадью 41.6 кв.м, кадастровый №; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности: Септик, объем 5 кубических метров, кадастровый №.

Административный истец неоднократно обращался в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату которые были рассмотрены и в удовлетворении которых было отказано. Решения были оспорены в судебном порядке и признаны незаконными с возложением повторного рассмотрения заявления истца. 

17.08.2023 года истец обратилась администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

13.09.2023 за № администрация Хасанского муниципального округа Приморского края отказала ФИО1 в удовлетворении заявления.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2024 признан незаконным отказ администрации Хасанского муниципального округа от 13.09.2023 № и возложена обязанность на администрацию Хасанского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1

Письмом от 12.04.2024 № администрация Хасанского муниципального округа Приморского края вновь отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату. 

С данным ответом административный истец не согласна, указывая на то, что на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю отсутствуют, что подтверждается договором аренды, который не содержит обременений в виде наличия объектов третьих лиц. В пункте 3.1 Градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Славянского городского поселения № 357 от 27.12.2013, указано на отсутствие объектов капитального строительства.

Довод администрации о том, что имущественный комплекс возведен и введен в эксплуатацию не был, по мнению истца также не соответствует действительности, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты как являющиеся капитальными, так и не являющиеся таковыми, не предусмотренные разрешением на строительство. 

Доводы отказа о невозможности предоставления земельного участка в силу значительного превышения его площади, площади находящихся на нем объектов несостоятелен, так как приведенная в обоснование административным истцом судебная практика не может быть применена, поскольку обстоятельства, рассмотренные приведенным в обоснование судебным актом не тождественны. Кроме того, данная практика относилась к периоду действия старого Земельного кодекса РФ и другим правоотношениям. После внесения изменений следует учитывать разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 25.06.2015 года № 

<

адрес>, согласно которым у правообладателя застроенного земельного участка, который в существующих границах значительно превосходит площадь застройки расположенных на нем зданий, имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Какие либо нормы, определяющие необходимость определения площади земельного участка для эксплуатации сооружений находящихся на нем, отсутствует. 

Обосновывая свои доводы истец полагает, что отказ администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка препятствует в реализации гарантированного статьями 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю здание и сооружения, основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, отсутствуют. Указывает на то, что доводы, изложенные администрацией Хасанского муниципального округа в отказе от 12.04.2024 №, являлись предметом рассмотрения Хасанского районного суда Приморского края, а установленные судом обстоятельства в силу положения ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь.

Просит признать незаконным отказ администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от 12.04.2024 № в предоставлении земельного участка в собственность. Возложить обязанность на администрацию Хасанского муниципального округа 

<

адрес> восстановить нарушенное право путем предоставления в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством земельный участок с кадастровым номером № лощадью 7681 кв.м. 

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании. Ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, письменных пояснений не представила. Пояснила, что принятое решение об отказе в предоставление ФИО1 земельного участка за плату является законным. В обоснование наличия на земельном участке объектов принадлежащих администрации округа представила выписку из реестра зданий и сооружений, нежилых и жилых помещений, переданных в муниципальную собственность № от 04.09.2008 согласно которой на баланс предприятия ООО «Слявянка ДВ» переданы нежилые домики в количестве 12 штук расположенные на мысе Красный Утес Хасанского района Приморского края, чертеж границ земельного участка для размещения детской базы отдыха «Зенит». Так же, решение Думы Хасанского муниципального района № 437 от 20.02.204, постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 31.03.2004 № акт приема передачи муниципального имущества, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом администрации Хасанского муниципального района 

<

адрес> в соответствии с которыми в оперативное управление муниципального учреждения дополнительного образования № – Центр детский оздоровительно-образовательный (профильный) 

<

адрес> передана детская спортивно-образовательная база «Зенит», расположенная на м. Красный Утес. Дополнительно пояснив, что документов, подтверждающих надлежащее оформление права собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом ФИО1 земельном участке, администрация округа не имеет. В настоящее время проводится работа по оформлению в собственность администрации 12 домиков находящихся на испрашиваемом ФИО1 земельном участке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, администрацией Хасанского муниципального района в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду) было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого: примерно в 3,8 км по направлению на юг от ориентира ж-д/

<

адрес>, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земли рекреационного назначения «Красный Утес», площадью 7681 кв.м., цель предоставления - для размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит», по результатам проведенной публикации поступили заявления о предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 22.03.2013 года № 497 «О проведении повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Хасанского муниципального района», администрацией Хасанского муниципального района был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, как указано в извещении на проведение повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на земельном участке расположены летние домики в количестве 12 штук, которые подключены к электроснабжению.

По результатам проведенного Администрацией Хасанского муниципального района аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ООО «Парк» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, для размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит».

Постановлением администрации Славянского городского поселения от 27.12.2013 года утвержден градостроительный план земельного участка №.№

16.05.2016 года ООО «Парк» и ФИО1 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 24.06.0 2013 года.

17.08.2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Хасанского муниципального округа с заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 7681 для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы на основании п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2024 по делу № 2а-93/2024 признан незаконным отказ администрации Хасанского муниципального округа от 13.09.2023 года № в предоставлении ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № месторасположение которого: примерно в 3,8 км по направлению на юг от ориентира ж-д/

<

адрес>, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земли рекреационного назначения «Красный Утес», площадью 7681 кв.м., в собственность. 

На администрацию Хасанского муниципального округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 10.08.2023 года (входящий № 8023 от 17.08.2023 года) о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7681 кв.м. в собственность.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания для отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ. 

Письмом от 12.04.2024 года за № администрацией Хасанского муниципального округа Приморского края за подписью глава администрации ФИО4 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7681 кв.м. заявителю отказано со ссылкой на п.п. 1, п.п.5, п.п.19 п.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом требования статьи 39.20 ЗК указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости «Септик» с кадастровым номером: № расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Кроме того, объект недвижимости «Нежилое здание» площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № также принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, у ФИО1 имеются правовые основания для обращения в администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края за предоставлением без проведения торгов земельного участка за плату. 

Отказывая истцу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, административный ответчик исходил, в том числе из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, то есть не является необходимой для его эксплуатации. 

Статьей 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно п. 2 ст. 57.3. ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (серологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из содержания договора аренды испрашиваемого земельного участка не следует, что земельный участок был предоставлен ООО «Парк» для целей не связанных со строительством. 

Для строительства спортивно-оздоровительной базы «Зенит» администрацией Славянского городского поселения был утвержден план спорного земельного участка, предусматривающий размещение объектов капитального строительства высотой не более пяти этажей.

30.12.2015 года ООО « Парк» выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке домика для отдыха и бани.

После завершения строительства, 07.10.2016 года ФИО1 получено разрешение на ввод в эксплуатацию домика для отдыха (I очередь строительства) площадью 41,6 кв.м., 22.09.2017 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание - домик для отдыха (I очередь строительства), кадастровый №, 08.06.2023 года зарегистрировано право собственности: септик объемом 5 м? с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, в составе объекта–спортивно-оздоровительная база на территории испрашиваемого земельного участка, имеются иные спортивные сооружения, предусмотренные проектом: пункт охраны, емкости для воды, пожарный резервуар, септик, надворный туалет, площадка под ёмкости ТБО, навес с борцовским ковром, спортивная площадка с гимнастическими снарядами, беседка для проведения занятия йогой, проезд (в том числе пожарный, рассчитанный на нагрузку от пожарных автомобилей).

Как ранее отмечалось, исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка установлен ст. 39.16 ЗК РФ.

Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. 

Требование ст. 39.20 ЗК РФ указывает в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 N 56-КАД22-6-К9).

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки, градостроительные нормы на испрашиваемом земельном участке устанавливают предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Размеры определяются индивидуально на основе расчетных показателей, устанавливающих требования к земельному участку в соответствии с техническими регламентами.

Согласно градостроительному плану испрашиваемого земельного участка, минимальная площадь составляет 0,1 га, максимальных ограничений площади не имеется.

Как следует из градостроительного плана земельного участка №, максимальный процент застройки установлен в 64,6%. минимальный процент озеленения составляет 60%, то есть площадь под возводимые сооружения не может превышать 40% от площади участка.

На основании проведенного исследования специалистом установлено, что минимальная площадь земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 25:20:030101:80 составляет 7681 кв.м. испрашиваемый земельный участок сформирован соразмерно площади его застройки и озеленения.

Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость предоставления земельного участка общей площадью 7681 кв.м. для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, суд полагает, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность ФИО1 испрашиваемого земельного участка по вышеназванным основаниям. 

Административный ответчик, в оспариваемом ответе ссылается на пункт 5 статьи 39.16 ЗК РФ, указывая, что на испрашиваемом земельном участке, находятся объекты недвижимости (12 летних домиков) не принадлежащих заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, в судебном заседании административный ответчик, не подтвердил наличие на спорном участке зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Как следует из п. 3.1. Градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Славянского городского поселения № от 27.12.2013 года, объектов капитального строительства на территории испрашиваемого земельного участка, не имеется.

В извещении о проведении 19.03.2013 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, на земельном участке расположены летние домики количестве 12 штук, однако, доказательств, что летние домики находятся, в том числе на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, в государственной или муниципальной собственности не представлено.

Представленная административным ответчиком выписка из реестра зданий, сооружений, нежилых и жилых помещений, перешедших в муниципальную собственность от 04.09.2008 № не является доказательством того, что 12 домиков, расположенных на мысе Красный Утес находятся в муниципальной собственности. 

В силу положений пункта 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату по изложенным основаниям является незаконным. 

Довод администрации округа изложенный в ответе от 12.04.2024 № о том, что имущественный комплекс возведен и введен в эксплуатацию не был, также не состоятелен, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты как являющиеся капитальными объектами, так и не являющиеся таковыми, но предусмотренные разрешением на строительство.

Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса.

По смыслу статьи 134 ГК РФ если различные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.10.2010 № и от 28.05.2013 №).

Существенной характеристикой подобного объекта недвижимости является наличие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Как указывает истец, в составе объекта – спортивно-оздоровительная база, имеются иные спортивные сооружения, как то, навес с борцовским ковром, спортивная площадка с гимнастическими снарядами, беседка для проведения занятия йогой.

Административный ответчик, в оспариваемом ответе ссылается также на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на испрашиваемом ФИО1 земельном участке с кадастровым номером: 25:20:030301:80 расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, право собственности на которые, зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент подачи административного иска никем не оспоренные.

Основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах отказ в предоставление земельного участка в собственность лицу, имеющему на испрашиваемом земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости, не может быть признан судом как законный. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка, оформленный письмом от 12.04.2024 № 3216, следует признать незаконным в полном объеме. 

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенного положения закона решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершение определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, принявший судебный акт об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа определяет способ восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом следует учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей в Российской Федерации, самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта и в рассматриваемом случае подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Исходя из изложенного, исковые требования о возложении обязанности на администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края восстановить нарушенное право ФИО1 путем предоставления в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством земельный участок с кадастровым номером: № не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признавая незаконным отказ администрации Хасанского муниципального округа в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса в целях восстановления нарушенного права заявителя. 

Избрание иного способа защиты нарушенного права ФИО1 повлекло бы вмешательство в публичные права органа решающего вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе исходит из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от 12.04.2024 года № в предоставлении ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого: примерно в 3,8 км по направлению на юг от ориентира ж-д/

<

адрес>, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земли рекреационного назначения «Красный Утес», площадью 7681 кв.м., в собственность. 

Обязать администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 10.08.2023 года (входящий № 8023 от 17.08.2023 года) о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7681 кв.м. в собственность.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 года