Дело N 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 15 ноября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Кирильчук М.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Макарова И.В., представившего удостоверение N1059 и ордер N016198 от 15.11.2017,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого: 1) Старополтавским районным судом Волгоградской области 31.01.2011 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14.12.2012 наказание по приговору от 31.01.2011 Старополтавского районного суда Волгоградской области отменено, ФИО2 направлен на 2 года 6 месяцев для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 13 апреля 2015г. из ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение уток из загона, специально предназначенного для содержания домашней птицы, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО1 

Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений 07 августа 2017 года, примерно в 22 часа 50 минут подошел к вышеуказанному домовладению, где зная, что за его действиями никто не наблюдает, залез в загон, специально предназначенный для содержания домашней птицы, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда 07 августа 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, при помощи принесенного с собой полиэтиленового мешка, совершил тайное хищение десяти уток, возрастом по 4 месяца каждая, общей стоимостью 3000 рублей, из расчета стоимости одной утки, возрастом 4 месяца - 300 рублей, принадлежащих ФИО1 

После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Макаров И.В. поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, осознает содержание и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак: совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд усматривает в том, что ФИО2 незаконно проник в загон, предназначенный для постоянного содержания домашней птицы, таким образом, противоправно вторгся в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей для личных нужд, с целью совершения кражи, без согласия собственника этих материальных ценностей. 

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства, предусмотренные ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Из характеристики, представленной администрацией Верхневодянского сельского поселения Старополтавского муниципального района, усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ФИО2 в наркологическом кабинете не наблюдается. С 2006 года наблюдается в психиатрическом кабинете с диагнозом «

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; признание вины; имеющееся психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2» от 19.09.2017 № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства. Однако имеющееся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд усматривает потому, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ: оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО2 совершил преступление при наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По ходатайству подсудимого ФИО2 дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что наказание ФИО2. следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с применением ч.1 ст.56 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. 

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО2 от общества путём направления в исправительную колонию строгого режима, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

С учётом социального и семейного положения суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 15.11.2017 года. 

Вещественное доказательство: белый полиэтиленовый мешок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.