Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 демонтаже забора, восстановлении границ земельного участка, взыскании денежных средств за ранее существовавший забор, компенсации морального вреда и демонтаже фундамента и по встречному иску ФИО2 о признании недействительными материалов межевания, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже сарая, признании права собственности на забор, обязании произвести ремонт части дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении границ земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ответчиком сломан старый забор, проходивший по границам земельных участков, и возведен новый забор, который сдвинул границы раздела земельных участков в сторону истца.

Кроме того, истец указывает, что ответчик возвела на ее участке фундамент, не отвечающий градостроительным, строительным требованиям и нормам. Возведение указанного фундамента с истцом не согласовано. 

На основании изложенного, истец обратился в суд.

ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО3, в обоснование которых указала, что решением Красногорского городского суда ей выделено в собственность земельный участок площадью 690,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 указывает, что обращалась к ФИО3 с предложением о замене старого обветшавшего забора, разделяющего их участки, на которое получила отказа со стороны ФИО3 Впоследствии ФИО2 самостоятельно демонтировала старое ограждение, установив новый забор в границах раздела земельного участка, установленных решением суда.

ФИО2 указывает, что при запросе в кадастровую палату данных о постановке на учет земельного участка ФИО3 ею обнаружено, что ФИО3 поставил на кадастровый учет земельный участок в границах отличных от границ, установленных решением суда.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в 2011 году ФИО3 возведен сарай из деревянных строительных материалах. Возведение данного строения с ней не согласовано, более того деревянный сарай расположен на расстоянии менее 15 метров от деревянного строения, принадлежащего ФИО2

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд.

В судебное заседание ФИО3 явился, заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 970+/-11 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050611:432, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Захарково, 

<

адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 705 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050611:430, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Захарково, 

<

адрес>.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 688 кв.м в границах: от точки раздела жилого дома лит. А на восток в сторону улицы – 6,9 метров, далее на юг – 10,9 метров, на запад – 62 метра, на север – 11,0 метров, далее на восток до границы раздела строений под лит. а1, А1 – 44,5 метров.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделе в собственность земельный участок площадью 690,1 кв.м в следующих границах: от фасадной точки раздела дома под лит. А на восток – 6,9 метров, на юг – 10,4 метров, на запад – 62,0 метров, на север – 11,0 метров, на восток – 30,10 метров, на север – 0,75 метров, на восток до границы раздела строений лит. А1, а1 14,4 метров, далее по границе раздела жилого дома. Такие же границы земельного участка установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка ФИО2, площадь земельного участка на настоящий момент составляет 705 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, выделенного ФИО2 в собственность по решению суда.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому ФИО3 обратился в ООО «РУМБ-ГС» для фактического замера земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:432, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Захарково, 

<

адрес>.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что на земельный участок ФИО3 накладывается смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Захарково, 

<

адрес>, в связи с этим фактические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют границам, прошедшим государственный кадастровый учет, поскольку собственник смежного земельного участка, которым является ФИО2, установила новый забор.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:432 общей площадью 970 кв.м. с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. д.Захарково, 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке зарегистрирована часть жилого дома (помещение №) общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 50-50-11/057/2012-036. Также на земельном участке расположены хозяйственные и служебные постройки, находящиеся в пользовании ФИО3

Экспертизой установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:430 общей площадью 705 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. д.Захарково, 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке расположена часть жилого дома (

<

адрес>) общей полезной площадью 50,8 кв.м., в т.ч. жилой 31,6 кв.м., инв.№, лит.А,А1,а-аЗ,Г-Г2, (1/2 доля в праве) с кадастровым номером 50:11:000000:01.00, а также хозяйственные строения и служебные постройки, находящиеся в пользовании ФИО2

Экспертизой проведено сопоставление линейных размеров кадастровых границ земельных участков 50:11:0050611:430 (ФИО6) и 50:11:0050611:432 (ФИО3) с линейными размерами земельных участков, выделенных в собственность ФИО2 и ФИО3 Решениями Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизой установлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО2 имеют расхождения с границами, установленными Решениями Красногорского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с юго-восточной стороны увеличение на 0,61м., с северо-западной стороны увеличение на 0,52м.)

Следует отметить, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:430 ФИО2 в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) м. составляла 0,20м. 

В кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)M. также составляет 0,20м.

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050611:430, 50:11:0050611:432 в части спорной границы соответствуют Решениям Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Фактические границы земельного участка в виде забора ФИО2 установлены не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ФИО3 и пересекают их на расстоянии от 0,21 м. до 0,34 м.

В фактические границы земельного участка ФИО2 с тыльной стороны жилого дома включено 2 кв.м. из земельного участка ФИО3 

В остальной части спорной смежной границы в местоположении фактического забора ФИО2 имеются расхождения с кадастровой границей земельных участков сторон по делу на расстоянии от 0,05м. до 0,10м., что соответствует сведениям о кадастровых границах земельных участков, содержащимся в ГКН и не превышает допустимого расхождения 10 м., установленного для земель населенных пунктов Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков».

Кроме того, в судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО8, которая показала, что граница земельного участка истца со стороны веранды не совпадает, поскольку фактически граница проходит ближе к веранде истца. При этом, эксперт показал, что границы земельных участков не совпадают по незначительным показателям в рамках допустимой погрешности до 20 см. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет по границам истца, при этом границы накладываются в сторону земельного участка истца. Границы земельных участков не соответствуют решениям суда с зафасадной части, где смещение границ произошло более чем на 27 см, в связи с чем для восстановления границ земельных участков необходимо передвинуть забор на 27 см.

Судом также установлено, что земельный участок ФИО3 поставлен на государственный кадастровый учет ранее земельного участка ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требования ФИО3 в части обязания ФИО2 демонтировать существующий разделительный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050611:430 и 50:11:0050611:432, восстановить кадастровую границу земельный участков с кадастровыми номерами 50:11:0050611:430 и 50:11:0050611:432, поскольку установленный ФИО2 забор нарушает права истца как собственника земельного участка в части наложения фактических границ земельных участков и, как следствие, уменьшении площади земельного участка ФИО3

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства за ранее существовавший забор, компенсацию морального вреда, а также обязать ФИО2 демонтировать фундамент.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено сведений о стоимости ранее существовавшего забора, на настоящий момент стоимость забора не может быть определена, поскольку ранее существовавший забор уничтожен. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на возведение ранее существовавшего забора.

Требования ФИО3 об обязании демонтировать фундамент удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений сторон., данный фундамент возведен ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке и прав ФИО3 не нарушает.

Исковые требования в части компенсации ФИО3, причиненного морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как ФИО3 не представлено доказательств причинения ему действиями ФИО2 морального вреда или нравственных страданий.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже сарая, признании права собственности на забор, обязании произвести ремонт части дома и компенсации морального вреда.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании недействительными материалов межевания приводит довод об отсутствии согласования с ней смежной границы земельного участка ФИО3 при постановке его на кадастровый учет.

Суд считает данные требования необоснованными, поскольку земельный участок ФИО3, приобретенный им в порядке универсального правопреемства, поставлен им на кадастровый учет в границах согласно решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта, площадь земельного участка ФИО3 соответствует площади земельного участка, выделенного в собственность наследодателя по решениям суда.

Кроме того, в материалах дела не представлено акта согласования границ земельного участка ФИО3, однако как установлено ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества приостанавливается в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Учитывая, что земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет, суд полагает, что границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, площадь земельного участка соответствует площади, определенной согласно решениям суда, в связи с чем суд считает требования о признании недействительными материалов межевого дела и внесении изменений в ЕГРН не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 при постановке земельного участка на кадастровый учет и проведении его межевания и согласования границ, подавал заявление в газету «Красногорские вести» о проведении согласования границ земельного участка.

ФИО2 также заявлены исковые требования об обязании ФИО3 демонтировать самовольно возведенный сарай, произвести ремонт части жилого дома и компенсировать причиненный моральный вред.

Суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывает ФИО2, самовольно возведенный ФИО3 деревянный сарай, находится на расстоянии менее 15 метров к сараю под лит. Г4, принадлежащему ФИО2 При этом, согласно данным технического паспорта на домовладение ФИО2, сарай лит. Г4 возведен ею также без разрешительной документации, право собственности на данное строение не зарегистрировано.

Помимо прочего, ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на возведенный ею и подлежащий демонтажу забор. Суд считает данные требований также не подлежащими удовлетворению, поскольку возведение данного забора признано судом по сути незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3 как собственника смежного земельного участка, по границе которого установлен испрашиваемый в собственность забор.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации понесенных по делу расходов, связанных с проведением работ по технической инвентаризации в размере 10 300 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, проведением досудебных исследований ООО «Крот» в размере 9 500 рублей, оплатой стоимости объявления в газете «Красногорский вести» в размере 2 223 рубля.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В требованиях о компенсации затрат на проведение работ по технической инвентаризации, проведении досудебных исследований ООО «Крот», а также стоимость объявления в газету «Красногорские вести» суд считает возможным отказать, поскольку они не имеют непосредственного отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, обязать ФИО2 демонтировать существующий разделительный забор между участками с кадастровыми номерами 50:11:0050611:430 и 50:11:0050611:432, восстановить кадастровую границу земельных участков с кадастровыми номерами 50:1 1:0050611:430 и 50:11:0050611:432, исковые требования ФИО3 в части взыскания денежных сред ранее существовавший забор, компенсации морального вреда и демонтаже фундамента - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительными материалов межевания, внесении изменений в ЕГ'РН, демонтаже сарая, признании права собственности на забор, обязании произвести ремонт части дома и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет компенсации оплаты за судебную землеустроительную экспертизу 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении требований о компенсации затрат на проведение работ по технической инвентаризации, проведении досудебных исследований ООО «Крот», а также стоимость объявления в газету «Красногорские вести» -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова