Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Обоянь 

Судья Обоянского районного суда Курской области Афонченко Л.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Бирюкова М.И., представившего удостоверение № 834 от 23 августа 2010 г., выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер № 020950 от 05 сентября 2017 г., 

потерпевшей ФИО7 №1.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В октябре 2015 года, примерно в 15.40, ФИО6 подошел к воротам с тыльной стороны дома, принадлежащего ФИО7 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были не заперты, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, прошел на территорию домовладения. Затем подошел к окну, расположенному с тыльной стороны дома, в котором была открыта форточка, и с целью незаконного проникновения в жилище, подтянувшись на руках, залез через открытую форточку внутрь дома ФИО7 №1, где прошел в комнату, в которой был установлен водяной насос «БЦМ» стоимостью 3 610 рублей, принадлежащий ФИО7 №1 При помощи найденного на кухне ножа ФИО6 обрезал соединительный шланг водяного насоса, затем, взяв насос в руки, через форточку в окне с похищенным с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и показал, что с целью кражи в октябре 2015 года, примерно в 15.40, подошел к дому № 

<

адрес>, обошел дом со стороны огорода, чтобы его никто не увидел. Подойдя к дому со стороны огорода, оглянулся по сторонам, и, убедившись, что его никто не видит, прошел во двор через незапертые ворота. Подойдя ближе к дому, увидел, что в одном из окон приоткрыта форточка. Тогда он рукой открыл форточку и проник через нее в жилище ФИО7 №1 Находясь в доме, обнаружил водяной насос БЦМ, который был установлен на резиновые шланги, которые он обрезал с помощью кухонного ножа, найденного на кухне в доме ФИО7 №1 Затем перебросил водяной насос на улицу через форточку, после чего сам через эту же форточку покинул жилище ФИО7 №1 Впоследствии в разобранном виде отвез данный водяной насос БЦМ на велосипеде в г. Обоянь на пункт приема металлов, сдав его за 900 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что в двадцатых числах октября 2015 года, зайдя в принадлежащий ей дом № по 

<

адрес>, обнаружила пропажу водяного насоса БЦМ, который она приобретала в сентябре 2015 года в г. Обояни за 3 800 рублей. Водяной насос БЦМ был установлен на скважине, на резиновых шлангах, которые были отрезаны. Пройдя в другую комнату, она увидела открытую форточку в окне со стороны двора. Пройдясь по комнатам, убедилась, что остальные вещи и предметы находились на своих местах, других повреждений окон и дверей она не обнаружила. Позже ФИО6 признался ей, что совершил хищение водяного насоса и вернул ей деньги в размере 2 000 рублей, обещал вернуть остальные деньги. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в октябре 2015 года его младший брат ФИО6 предложил ему купить у него водяной насос за 1 500 рублей, но он отказался, предположив, что возможно данный насос ФИО6 похитил. Спустя неделю соседка ФИО7 №1 рассказала ему о хищении неизвестным ей лицом водяного насоса; тогда он догадался, что насос похитил ФИО6 и рассказал об этом ФИО7 №1 Впоследствии ФИО6 сообщил ему, что похитил насос из дома ФИО7 №1, а затем разобрал насос и сдал в пункт приема лома металла за 900 рублей. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале октябре 2015 года он пришел в дом своей матери по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность вещей. Когда он находился в доме, к нему пришел его знакомый ФИО6, проживающий по соседству. Он показал ФИО6 их дом и ремонт, после чего ФИО6 ушел. Примерно в двадцатых числах октября 2015 года его мать ФИО7 №1 обнаружила пропажу из указанного дома водяной насоса. Он сразу предположил, что это сделал ФИО6, поскольку больше к ним в дом никто не приходил. Позже от матери ему стало известно, что со слов Свидетель №1, ФИО6 предлагал тому купить водяной насос. Кроме того, позже ФИО6 сам признался, что похитил насос. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 февраля 2017 года им в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие преступления по факту совершения кражи водяного насоса БЦМ из жилища ФИО7 №1, проживающей в 

<

адрес> была получена оперативная информация о причастности к совершенному преступлению ФИО6 В ходе проверки данной информации ФИО6 без оказания на него какого-либо морального и психологического давления, пояснил обстоятельства совершенного им преступления и дал объяснения по данному поводу. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что много лет знает ФИО6, у которого 10 июля 2015 г. родился ребенок ФИО4 Однако фамилию ребенку дали по фамилии матери, поскольку ФИО6 и мать ребенка ФИО5 в браке не состояли. ФИО6 любит ребенка, заботится о его судьбе, оказывает материальную помощь ФИО5 на содержание ребенка. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

заявлением ФИО7 №1 от 14 февраля 2017 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 21 октября 2015 года похитил из ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, новый водяной насос БЦМ (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 г. – домовладения № по 

<

адрес>, согласно которому при входе в дом слева имеется комната, в которой в дальнем правом углу от входа находится водяная скважина и обрезок трубы, ведущей из земли (л.д. 7-10);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 23 марта 2017 г., согласно которому ФИО6 в присутствии понятых и защитника показал об обстоятельствах тайного хищения водяного насоса из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-56); 

заключением эксперта № 0650100086 от 22 февраля 2017 г., согласно которому остаточная стоимость водяного насоса «БЦМ» на октябрь 2015 года составляет 3 610 рублей (л.д. 21-22);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения инкриминируемого деяния и на момент производства по уголовному делу ФИО6 мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 100-103). 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 №1, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений незаконно проник в жилище ФИО7 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает его признание вины, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его объяснение на л.д. 13, которое расценивает как явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО6 следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. 122, 125). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ иное болезненное состояние психики ФИО6, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (л.д. 100-103).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а с учётом данных о личности подсудимого и имущественного положения считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО6 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учётом материального положения подсудимого, который не работает.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённого ФИО6 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 8 415 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого обязать ФИО6 ежемесячно являться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО6 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Справка

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года