Дело № 12-99-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс»), расположенного по адресу: пр. Притомский, 7«А»-20, г. Кемерово, 

по жалобе защитника Трофимовой О.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2019 г. ООО «Партнер Инвест Финанс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Трофимова О.Л. просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. 

Законный представитель и защитник ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Из материалов дела следует, что в период с 25 июня по 1 июля 2018 г. ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, являясь кредитором по договору займа от 15 мая 2018 г. №, в целях возврата просроченной задолженности, в нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направило в адрес должника А. по сетям электросвязи, на телефонный №, шесть текстовых сообщений об оплате просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заявлением А.; детализацией предоставленных услуг электросвязи; копией договора потребительского займа; копией расходного кассового ордера; сведениями о направленных текстовых сообщениях; иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. 

Виновность ООО «Партнер Инвест Финанс» в совершении вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов суда о виновности ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс» в совершении указанного административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы защитника о заключении соглашения о частоте взаимодействия с должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, является неправомерным. 

Несогласие автора жалобы с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Партнер Инвест Финанс» Трофимовой О.Л. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов