РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, 3-и лица: нотариус Красногорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, денежные средства на банковском счете в размере 2 000 000 рублей. 

Перед смертью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым все свое имущество завещала своему сыну ФИО7. 

Истец считает завещание недействительным по тем основаниям, что в момент составления завещания ФИО5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец указала, что ФИО5 вела себя неадекватно, приносила в дом старые ненужные вещи, которые собирала на улице и на помойке, ходила по участку полураздетой, не проявляла интереса к жизни, полы в ее доме сгнили, сантехника не работала. Данные обстоятельства подтверждают соседи. 

Дополнительно пояснила суду, что не часто виделась с матерью, так как далеко проживала – в 

<

адрес>. Последний раз видела мать летом 2016 года. Во время последней встречи истец видела, как мать убирала дом, она узнала истца (свою дочь). Со слов невестки брата истцу известно, что мать ходила по своему участку полуголая. Сантехника в доме на 1-ом этаже была сломана, на 2-ой этаж дома матери было тяжело подниматься и она справляла нужду на огороде (об этом истцу известно со слов невестки – жены брата, сама истец этого не видела). Указала также, что ее мать считала телефон вредным для здоровья, поэтому по телефону истец с матерью не общалась. 

В судебном заседании ФИО12 и представитель истца ФИО13 просили суд признать недействительным завещание ФИО5, составленное в пользу ответчика.

Ответчик ФИО4, интересы которого представляла по доверенности ФИО14, иск не признала. Представитель ответчика указала в судебном заседании, что у умершей было два сына: ответчик ФИО7 М. и 3-е лицо ФИО4 М., которые проживают в 

<

адрес>, они оказывали матери помощь по хозяйству, но в основном помощь оказывал ответчик ФИО7 М., он осуществлял уход за матерью, возил ее по врачам, оплачивал счета (газ, свет), покупал продукты, помогал материально. Дочь ФИО2 (истец) матерью не занималась, помощи не оказывала, на похоронах матери сразу заявила о разделе наследственного имущества. Истец не знает соседей матери, не знает ее подруг, в больницу к матери не приезжала, не общалась с врачами о состоянии своей матери. 

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла суду, что по просьбе ФИО4 выезжала на дом к ФИО5 При приезде убедилась, что ФИО5 сама физически не смогла бы доехать до нотариуса. Нотариус указала, что беседовала с ФИО5, проверяла ее адекватность, разъяснила о правах возможных наследников. Оформила три документа: доверенность на ответчика на получение пенсии, доверенность на внука на совершение сделки дарения спорного имущества в пользу ответчика, и завещание. Нотариус разъяснила ФИО5 суть дарения и завещания. Сомнений в адекватности ФИО5 у нотариуса не возникло, нотариус беседовала с ФИО5 наедине. Нотариуса предупредили, что ФИО5 не сможет сама подписать документы, у нее не действовали руки, они сильно тряслись. Завещание подписала ФИО6. При подписании завещания присутствовала нотариус, ФИО5 (умершая) и ФИО6 Нотариус указала также, что в 2009 году и в 2015 году ФИО5 сделала завещательное распоряжение в банке в пользу ответчика. Указала, что, войдя в дом к ФИО5, отметила, что дом был захламлен, но спальня ФИО5 и ее кровать были чистыми, неприятных запахов в доме не было. 

3-е лицо ФИО4 М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленном в суд письменном заявлении указал, что на наследство не претендует, завещание в пользу ФИО7 М. не оспаривает.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд считает в удовлетворении иска следует отказать, учитывая следующее. 

П.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5 - мать истца и ответчика, после смерти которой открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, денежные средства на банковском счете в размере 2 000 000 рублей. 

Перед смертью, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО3 по реестровому номеру №, которым все свое имущество ФИО5 завещала своему сыну ФИО7. 

Из объяснений истца следует, что в момент составления завещания ФИО5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что умершая приходится ей свекровью. Она (свидетель) супруга ответчика. Показала, что подписала завещание от имени ФИО5, при подписании присутствовали нотариус и ФИО5 Нотариус беседовала с ФИО5, у ФИО5 сильно тряслась правая рука, поэтому она не могла сама подписывать документы. Данные события имели место за два дня до смерти ФИО5 Вызвать на дом нотариуса решила сама ФИО5, об этом свидетелю известно со слов ответчика. Её, свидетеля, случайно выбрали для подписания завещания. Свидетель показала, что ФИО5 всё понимала, она всегда была в сознании, сама получала пенсию, к ней приносили пенсию домой, она сама расписывалась. Она (свидетель) не говорила истцу, что ФИО5 ходит по участку полуголая и испражняется на участке. Истец – сестра супруга свидетеля и дочь умершей ФИО5, последний раз свидетель видела истца летом 2016 года, до этого она не была у матери 22 года, дочь с матерью не общались из-за конфликта. Свидетель позвонила истцу и предложила помириться с матерью. Полный уход за матерью осуществлял сын ФИО7 М. (ответчик), он готовил матери еду, ходил с ней по врачам, знал лечащих врачей матери, консультировался с врачами. О смерти матери истцу сообщили по телефону через 30 минут после кончины матери, но она приехала только в день похорон. 

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что умершая ФИО5 приходилась ему соседкой, он знал ее со своего рождения, у них были соседние дома через дорогу напротив, с ФИО5 сложились хорошие соседские отношения, она всегда была адекватной, полуголой по участку не ходила, по помойкам не лазила, всегда была аккуратно одетой и по погоде. В доме у ФИО5 свидетель не был. К ФИО5 приезжали ее сыновья, больше видели сына ФИО9 (ответчик). Истца (дочь ФИО5) свидетель первый раз увидел в зале судебного заседания. До последнего времени видел ФИО5, она всегда здоровалась, всегда узнавала, странностей за ней свидетель не замечал, все вопросы с соседями решались всегда добровольно и адекватно. ФИО5 была общительна со свидетелем, интересовалась членами его семьи, о своих членах семьи не рассказывала свидетелю. 

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что умершая ФИО5 приходилась ей свекровью, ее супруг – сын ФИО5 – ФИО8. Свидетель знает истца с момента своего замужества, отношения нормальные, с ответчиком тоже сложились нормальные отношения. Свидетель показала, что ФИО5 адекватно воспринимала окружающий мир, нормально одевалась, она работала. Работа ФИО5 заключалась в том, что она отслеживала вывоз мусора. Свидетель предлагала истцу приехать к матери, но ФИО5 отказывалась, вроде из-за конфликта. К врачам ФИО5 возил ответчик, ему в уходе за матерью помогали его (ответчика) дети. Разговоров о наследстве не было, о завещании узнали после смерти ФИО5, с завещанием согласились. Похоронами ФИО5 занимался ответчик и его дети, свидетель с мужем принимали материальное участие в похоронах. ФИО5 свидетель последний раз видела примерно за 1 месяц до смерти, она была нормальная, ходила. Свидетель показала также, что у ФИО5 был телефон и она постоянно созванивалась с ответчиком по телефону. В день смерти ФИО5 свидетель сразу приехала, истец приехала в день похорон. 

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что проживала с умершей в одном поселке 32 года, с ней сложились хорошие соседские отношения, истца свидетель ни разу не видела, ответчика свидетель знает на протяжении всего времени проживания в поселке. ФИО5 была нормальным, адекватным человеком, аккуратно одевалась, была спокойной, в доме у нее свидетель не была. Последний раз свидетель видела ФИО5 в апреле 2017 года, она получала пенсию, расписывалась сама, на руки ФИО5 свидетель внимания не обращала. ФИО5 всех узнавала, всегда рассказывала про старшего сына ФИО9, что он ей помогает. Свидетель не знала, что у ФИО5 есть дочь, про второго сына свидетель знает, он живет в д.Тимошкино.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что является соседкой умершей ФИО5, у нее соседний дом с общей границей. ФИО5 всегда видела одетой на земельном участке. Истца видела один раз в 1995 году, ответчика знает с его рождения, отношения хорошие. Свидетель показала, что ФИО5 помогал сын ФИО9 и его члены семьи, еще видела второго сына ФИО8, но в последнее время видела только сына ФИО9 (ответчика). ФИО5 адекватно воспринимала окружающий мир, странностей у нее не было. Свидетель бывала в доме ФИО5, в доме было прибрано. Свидетель видела, как ФИО5 приносила что-то с помойки, в основном это питание для курей. ФИО5 работала в котельной, а потом убиралась возле мусорных бочков. Последний раз видела ФИО5 примерно за неделю до смерти, ФИО5 ходила, была опрятна, воспринимала все нормально, всех узнавала. После смерти на окне ФИО5 осталась рассада, с которой свидетель обменивалась. ФИО5 была неконфликтна. 

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что знал умершую ФИО5 примерно лет 30, они были соседями, дом свидетеля находится через дорогу напротив (дорога в одну машину), сложившиеся с ФИО5 отношения свидетель охарактеризовал как нейтральные. С ответчиком свидетель работал в одном колхозе. Истца свидетель ни разу не видел. Свидетель знает сына ФИО5 - ФИО8, слышал, что он живет в Дмитровском. Свидетель показал, что ФИО5 была адекватной, странностей не было, всегда видел ФИО5 в огороде одетой, она спокойно общалась с людьми. Матери (ФИО5) помогал в основном сын ФИО9 (ответчик), часто видел его в доме матери. Последний раз видел ФИО5 в тот момент, когда сын ФИО9 (ответчик) помогал ей садиться в машину, временной период свидетель не помнит. Свидетель показал также, что видел как сын ФИО9 (ответчик) менял матери забор, крышу, ремонтировал калитку. Свидетель не знал, что у ФИО5 есть дочь. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели длительное время лично знакомы с умершей, поэтому обстоятельства жизни наследодателя ФИО5 и ее семьи им действительно могут быть хорошо известны и, следовательно, их показания следует признать объективными.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена выводов которой ФИО5 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании в течение длительного времени ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью, хронической цереброваскулярной недостаточностью с симпатоадреналиновыми кризами, дисциркуляторной энцефалопатией, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, боли в области сердца, сердцебиение), вестибулоатактическим синдромом (неустойчивость при ходьбе), с присоединением тугоухости и паркинсонизма, что, однако, не сопровождалось нарушениями речи, памяти, интеллекта, критики и не лишало ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, оценивая данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает его достоверным, оно дано экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, при даче заключения ими были изучены и учтены соответствующие медицинские документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы в совокупности согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства опровергают довод, изложенный истцом ФИО2 и ее представителем о том, что составленное от имени ФИО5 в пользу сына ФИО4 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как ФИО5 завещала недвижимое имущество не постороннему человеку, а своему родному сыну ФИО4, никаких признаков психического заболевания на момент составления завещания у нее не наблюдалось, она была полностью дееспособным человеком, понимала значение своих действий.

Пункт 1 ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно требованиям п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, к ней применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения сделки - завещания, составленного от имени ФИО5 на имя ответчика ФИО4, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследодатель ФИО5 понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем составленное от ее имени завещание не может быть признано недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7, 3-и лица: нотариус Красногорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: