дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 мая 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО3, ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО6, 

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 его представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

представителя третьего лица ФИО26 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест», ФИО13, ФИО27, ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в лице АО «Белгородский земельный фонд» обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Грайворон-агроинвест» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2251,97 га, кадастровый номер №, расположенного в границах земель ОАО «им. 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, сроком на 15 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендатором земельный участок используются нерационально, что влечет ухудшение его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания собственников земельных долей принято решение о расторжении договора аренды, о чем было уведомлено ООО «Грайворон-агроинвест» с направлением ему проекта соглашения о расторжении договора. Однако договор аренды расторгнут не был. 

Инициировав судебное разбирательство, истец просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО3 и ФИО4 иск не признали. 

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО6 считает требования подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 его представитель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ФИО26 – ФИО11 возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО28 и ФИО27, третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО26, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в количестве 90 человек, а также 

<

адрес>, заключили с ООО «Агроинвест» (в настоящее время – ООО «Грайворон-агроинвест») договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2251,97 га, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель ОАО «им. 

<

данные изъяты>», сроком на 15 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 12-17). 

В силу с пп. 4.1.1. договора аренды арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные Договором, по окончании календарного года и нарушения других условий Договора.

Подпунктом 4.4.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными документами использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

Кроме этого, соблюдать природоохранные требования, агротехнические требования, требования по рекультивации и мелиорации, а также установленные режимы использования земельного участка. За счет выделяемых государственных средств и за свой счет проводить обязательные мероприятия по недопущению либо ликвидации природных техногенных процессов (образование оврагов, смыв плодородного слоя почвы, засорение карантинной сорной растительностью, сохранение или восстановление лесозащитных насаждений).

Проведение оросительных, осушительных и других мелиоративных работ арендатор осуществляет за счет собственных средств.

В соответствии с пп. 6.2. Договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. 

В настоящее время земельный участок использует ООО «Грайворон-агроинвест», что сторонами не оспаривалось. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которыми подпункт ДД.ММ.ГГГГ. изложен в новой редакции, обязывающей арендатора разработать и соблюдать Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, утвержденное постановлением Губернатора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв» (т.1, л.д. 30-31).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №3) постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Грайворон-агроинвест» (том 1, л.д. 32-39).

Согласно почтовым квитанциям 19 сентября 2014 года в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 1 октября 2009 года в соответствии с решением общего собрания (т. 1, л.д. 42, 43). 

Проект соглашения ответчиком не подписан, что следует из ответа директора ООО «Грайворон-агроинвест» от 26 сентября 2014 года № 757 (л.д. 46-47), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Названным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе, установлено такое основание прекращения аренды земельного участка как использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен частью 1 статьи 619 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что помимо оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании арендатором земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также в иных случаях, предусмотренных договором. 

Приведенный выше подпункт 4.1.1. договора аренды предоставляет арендодателям право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, а также в случае нарушения других условий договора.

Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец сослался на использование ООО «Грайворон-агроинвест» земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела №-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту развития водной линейной эрозии на земельном участке в границах ООО «им. 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

При проведении административного расследования установлено, что на части земельного участка, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:179 произошло развитие линейной водной эрозии с образованием промоины с обнажением материнской породы (глина) глубиной от 35 см до 65 см, шириной от 50 до 1 м 30 см, протяженностью примерно 320 см., в результате чего произошел смыв верхнего плодородного слоя почвы потоком дождевых вод с данного земельного участка на обочину дороги.

По результатам административного расследования в отношении должностного лица ООО «Грайворон-агроинвест» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов дела об административном правонарушении №), генеральный директор ООО «Грайворон-агроинвест» был привлечен к административной ответственности по ст. 2.10. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие у юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства, что не позволяет разработать почвозащитные, противоэрозийные мероприятия, направленные на сохранение и повышение плодородия почв, с учетом особенностей рельефа земельных участков, и является нарушением п. 1.2 Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденного постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 177-211). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Грайворон-агроинвест» использовало земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, что в силу положений подпункта 4.1.1. договора аренды от 1 октября 2009 года, а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы представителей ООО «Грайворон-агроинвест» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит неубедительными. 

В качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка истцом были представлены: соглашение о досрочном расторжении договора аренды, ответ генерального директора ООО «Грайворон-агроинвест», квитанции об отправке соглашения; книга исходящей документации, письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 5 декабря 2016 года №1008, квитанции об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленное предупреждение арендатором получено (т.3, л.д.85-101).

Таким образом, порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом-арендодателем, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды, были выполнены, в связи с чем, довод представителя арендатора о несоблюдении истцом досудебного порядка, предшествующего обращению в суд с иском о расторжении договора, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Оснований для исключения письменного предупреждения от 5 декабря 2016 года №1008 из числа доказательств суд не усматривает. 

Согласно книги учета исходящей документации АО «Белгородский земельный фонд» за № 1008 от 5 декабря 2016 года значится «Требование об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и соблюдения условий Договора аренды», адресованное Генеральному директору ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО88 

Книга учета прошита, пронумерована, скреплена печатью, подписана генеральным директором АО «Белгородский земельный фонд» ФИО89, содержит даты начала и окончания ее ведения.

Из копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное требование было 6 декабря 2016 года направлено в адрес генерального директора ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО88, которое им получено 10 декабря 2016 года. 

Утверждения представителей ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» о том, что в конверте находилось только требование о погашении задолженности по арендной плате ничем не подтверждены. 

Доводы представителей ответчиков, о том, что требование было направлено с простым уведомлением, без описи вложения, также не подтверждает их доводы, приведенные в обоснование ходатайства, поскольку такое отправление почтовой корреспонденции не запрещено законом.

Таким образом, порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом-арендодателем, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды, были выполнены.

Довод представителей ответчика о том, что арендодатель не праве расторгать договор аренды в одностороннем порядке до предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, суд отклоняет. 

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора. Договор, может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда при использовании арендатором земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче (подпункты 6.2. и 4.1.1. договора аренды). Требование о расторжении договора было заявлено арендодателем в суд после получения отказа ООО «Грайворон-агроинвест» подписать соглашение о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Также неубедительными суд считает доводы представителей ООО «Грайворон-агроинвест» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что у истца отсутствует право на подписание и предъявление искового заявления от имени всех собственников земельных долей. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании собственников. 

Ввиду изложенного, учитывая, что земельный участок представляет собой единое землепользование и общее собрание участников долевой собственности на этот земельный участок приняло решение о расторжении договора аренды, о чем арендатор был поставлен в известность, истец, равно как и другие арендодатели вне зависимости от их количественного состава имели право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. 

Исковое заявление предъявлено Белгородской областью как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, иные собственники земельных долей, при наличии их согласия, могли быть привлечены к участию в деле в качестве соистцов, но об этом не заявили. 

Таким образом, при наличии представленного истцом протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 13 августа 2014 года о принятом решении, о досрочном расторжении договора аренды обращение в суд одного из участников долевой собственности, который является стороной по договору, с исковым заявлением о расторжении договора аренды является лишь способом реализации решения принятого общим собранием ввиду отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке.

В тоже время, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд считает, что в удовлетворении требований к собственникам земельных долей – физическим лицам, заявленным в качестве ответчиков, следует отказать.

Доводы представителей ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» о том, что на земельный участок юридическим лицом вносились минеральные удобрения, подлежат отклонению, поскольку из представленных актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений не усматривается, что именно на спорный земельный участок ответчиком вносились удобрения.

Ссылка ответчика на ст.46 ЗК РФ и невозможность прекращения договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ является несостоятельной.

Представленный суду договор аренды не устанавливает периода сельскохозяйственных работ, согласованного сторонами, и не содержат каких-либо дополнительных условий, которые не позволяли бы сторонам расторгать договор аренды по соглашению сторон.

Кроме того, истцом в обоснование указанного довода о производстве им посевов каких-либо документов не представлено.

Ссылки представителей ответчика о том, что заявленные требования как основание расторжения договора аренды, устранены до обращения истца в суд, ничем не подтверждены.

Довод представителей ответчика о том, что многочисленные нарушения условий договора аренды устранены ничем не подтверждается, является голословным и опровергается материалами дела.

Указание представителей ответчика на то, что существенные нарушения договора аренды отсутствуют, опровергаются материалами дела и не установлены в судебном заседании. 

Является также необоснованным довод о том, что требование о расторжении договора аренды основано на ничтожном решении участников долевой собственности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ничтожности указанного решения стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2014 года производство по делу по исковому заявлению ООО «Грайворон-агроинвест» к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, прекращено в связи с неподсудностью (т.2, л.д. 122-125).

В вышеуказанном определении каких-либо сведений о том, что оспариваемое решение участников долевой собственности является ничтожным, не имеется.

Относительно доводов представителей ответчика о том, что требование истца о досрочном расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ООО «Грайворон-агроинвест» и подрыв стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ при разрешении споров, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что сам по себе факт обращения в суд не является злоупотреблением правом и то, что требования истца направлены на защиту прав участников долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Также отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику ООО «Грайворон-агроинвест».

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белгородской области от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест» о расторжении договора аренды удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2251,97 га сельскохозяйственных угодий, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования 

<

адрес> от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ФИО13, ФИО27, ФИО5 о расторжении договора аренды признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грайворон-агроинвест» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Твердохлеб