Дело №р-74/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сухобузимский районный суда 

<

адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой с учетом требований ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<

дата> защитник ФИО2 направил по почте жалобу в 

<

адрес>вой суд на указанное решение судьи, с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения, которое мотивировано тем, что ФИО1 получила копию решения только 

<

дата>.

В судебном заседании защитник ФИО2 ходатайство поддержал. ФИО1 при надлежащем извещении о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи, полагаю, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст.31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

дата> N 990-О-О, от 

<

дата> N 465-О-О, от 

<

дата> N 749-О-О, от 

<

дата> N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> получена ФИО1 по почте 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью лица (л.д.176), защитником ФИО2 – 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.178).

С учетом приведенных выше положений, срок подачи жалобы на указанное выше решение судьи истек 

<

дата>.

Согласно материалам дела, жалоба на решение судьи была направлена защитником ФИО2 в Сухобузимский районный суд 

<

адрес> по почте лишь 

<

дата>, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.186).

При этом оснований для восстановления срока обжалования не усматривается.

Как видно, у ФИО1, ее защитника ФИО2 не имелось уважительных причин, препятствующих своевременной подготовке и подаче жалобы, в ходатайстве они не указываются.

Доводы жалобы о том, что копия решения судьи получена ФИО1 по почте 

<

дата>, материалами дела не подтверждаются. Из сопроводительного письма Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> № следует, что ФИО1 была направлена копия вступившего в законную силу решения судьи (л.д.179).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на решение судьи, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, в связи с чем ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, жалобу без рассмотрения.

Судья

<

адрес>вого суда: ФИО3