1-1-13/2025

64RS0007-01-2024-002988-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Беловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

31 августа 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 17 февраля 2023 года снятого с учета Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием срока основного вида наказания, 13 сентября 2024 года снятого с учета в связи с отбытием срока дополнительного вида наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 февраля 2023 года. 13 сентября 2024 года ФИО1 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи с отбыванием срока дополнительного вида наказания, судимость не погашена.

09 ноября 2024 года примерно в 15:00 у ФИО1, осознававшего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №

Реализуя задуманное, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 09 ноября 2024 года примерно в 15:02, действуя умышленно, стал управлять вышеуказанным автомобилем от 

<

адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

09 ноября 2024 года в 16:55 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляющий автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» около 

<

адрес> и в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, на что он отказался. 09 ноября 2024 года в 17:30 ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитниками, защитник Белова Т.В. в судебном заседании также поддержала ходатайство своего подзащитного, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, с учетом того, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

В ходе дознания постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года наложен арест на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в виде запрета на распоряжение, путем отчуждения, без ограничения прав на пользование и владение данным имуществом (т. 1 л.д. 70).

Поскольку автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части принудительного безвозмездного изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. 

Сохранить арест, наложенный в ходе дознания, на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD- диск с видеозаписью от 09 ноября 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Клишина