<

данные изъяты>

Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

р.п. Благовещенка 30 мая 2019 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И., 

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО2, о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, прекращении права залога на зерноуборочный комбайн,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, обратилось в Благовещенский районный суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 г. в размере 2648165,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного иска представитель истца указывает, что в соответствии с п.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.07.2017 г.) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4955000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 20.11.2018 г. с графиком погашения в соответствии с приложением №2 договора (в редакции п.2 дополнительного соглашения №2 от 30.07.2017 г.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено кредитору следующее обеспечение: 1) имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 39.01-13/059-1з от 19.09.2013, заключенного с ИП главой КФХ ФИО1, а именно: - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» SL, редуктор барабана, жатка 7м, гос. регистрационный знак код №, год выпуска 2013, цвет красно-белый, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 6 197 545 руб. 2) с ФИО2 заключен договор поручительства №39.01-13/059-1п от 02.08.2013 г. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущена просрочка погашения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, а именно: по кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 по состоянию но 07.02.2019 года составляет 2 648 165,46 руб., в том числе: - просроченная плата за обслуживание кредита 261,35 руб.; -просроченная задолженность по процентам - 72 826,61 руб.; - просроченная ссудная задолженность - 2 400 210,59 руб.; - учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 124 535,30 руб.; - неустойка, зафиксированная на день реструктуризации, по оплате за операции по ссудному счету - 52,08 руб.; - учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 3 662,61 руб.; - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 358 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 254,91 руб.; - пеня по оплате за обслуживание - 4,01 руб.

Определением суда от 4 апреля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика ФИО2, о признании договора залога №39.01-13/059-1з от 19.09.2013 года недействительным.

В уточненном встречном исковом заявлении от 15.04.2019 года, ФИО2 просит признать договор залога №39.01-13/059-1з от 02.08.2013 года и дополнительное соглашение №1 к договору залога №39.01-13/059-1з от 19.09.2013 года недействительными, а также прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» SL, гос. регистрационный знак код №, год выпуска 2013.

В обоснование уточненного встречного искового заявления ФИО2 указывает, что она и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке, в период которого, они приобрели в совместную собственность, в соответствии с кредитным договором, зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» SL, гос. регистрационный знак код №, 2013 года выпуска. 

Далее истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 г. в размере 2648165,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, который обеспечен договором залога №39.01-13/059-1з от 02.08.2013 года, в силу того, что они являются совместными собственниками комбайна, то в случае утраты этого имущества, в связи с обращением взыскания на данное имущество, ее права будут нарушены. 

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 также указывает, что с условиями договора залога она не знакомилась и существенные его условия, ей неизвестны. Истец полагает, что истцом не соблюдены положения ст.339 ГК РФ, в договоре залога не указаны все части заявленные Банком кредитные обязательства, а следовательно, договор залога является недействительным. 

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что в дополнительном соглашении к договору залога указаны обеспечиваемые залогом обязательства без указания всех неустоек, плат, комиссий и штрафных санкций, на который ссылается банк в исковых требованиях. 

В судебное заседание не явился представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, указывая в том числе, на пропуск ФИО2 срока исковой давности. 

Ответчики ИП глава КФХ ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившим заявлением, просил провести судебное заседание в отсутствие стороны ответчика. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, представленные сторонами отзывы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", Далее Кредитор) и ИП главой КФХ ФИО1 (Далее Заемщик) был заключен кредитный договор №39.01-13/059 по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 955 000,00 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники на срок по 20 июля 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (л.д. №53-54, том №1). 

В соответствии с п.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.06.2017 г.) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4955000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 20.11.2018 г. согласно графика погашения в соответствии с приложением №2 договора (в редакции п.2 дополнительного соглашения №2 от 30.06.2017 г.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с п. 5 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20.09.2013. В данную дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.09.2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2017 п. 5 Кредитного договора дополнен абзацем следующего содержания: Заемщик обязуется возвратить проценты, перенесенные из просроченных в размере 26 234,59 руб. по состоянию на 30.06.2017 по графику.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 Договора для уплаты процентов;

Согласно п. 7 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита или уплату процентов уплачивается в валюте кредита, в размере процентной ставки, указанной в п. 4 Договора, увеличенная в 2 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Взимается в день погашения задолженности.

Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2017 п. 7 Кредитного договора дополнен абзацем следующего содержания: Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать начисленные неустойки в размере 52 767,96 руб. по состоянию на 30.06.2017 по графику.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщиком предоставлено Кредитору следующее обеспечение:

имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 39.01-13/059-1з от 19.09.2013 года (л.д.№23-27, том №1), заключенного с ИП главой КФХ ФИО1 (п. 8.1., п. 8.1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2013 к Кредитному договору), а именно:

зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» SL, редуктор барабана, жатка 7м_, гос. регистрационный знак код №, год выпуска 2013, цвет красно-белый.

Залоговая стоимость предмета залога установлена пунктом 3 Договора залога в размере 6 197 545 руб.

Согласно п. 2. Договора залога (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 к Договору залога) указанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предметом залога.

поручительство в соответствии с договором поручительства №39.01-13/059-1п от 02.08.2013 года (л.д.№19-22 том №1), заключенного с ФИО2 (Далее поручитель) (п. 8.2., п. 8.2.1 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 к Договору поручительства), Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 2 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017), Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Договору поручительства, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Согласно п. 1.4. Приложения к Договору поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 3.6. Приложения № 1 к Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. 

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением №3 от 06.09.2018 года к кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 года пункты 5,6 и 7, дополнены п.5.1, 6.1, п.7.1, а также изменен и изложен в иной редакции п.7 кредитного договора (л.д.№213-214, том №1). Сторонами определена очередность направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав ИП главе КФХ ФИО1 кредит в сумме 4 955 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36342 от 2 августа 2013 года и не было оспорено сторонами при разрешении дела (л.д.64, том №1).

В судебном заседании установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора №39.01-13/059 от 02.08.2013 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.№8-18, том №1) и обращением ответчика ИП главы КФХ ФИО1 в ПЦП «Урегулирование» (л.д.№63), в связи с чем, по состоянию на 7 февраля 2019 года у заемщика образовалась задолженность в общем размере 2 648 165,46 руб., из которых: 

просроченная плата за обслуживание кредита- 261,35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 72 826,61 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2 400 210,59 руб.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 124 535,30 руб.; неустойка, зафиксированная на день реструктуризации, по оплате за операции по ссудному счету - 52,08 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 3 662,61 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 358 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 254,91 руб. и пеня по оплате за обслуживание в размере 4,01 руб. 

В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении имеющейся задолженности, ответчиками и представителем не представлено. 

Расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора. Из расчета также следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, предъявленной ПАО "Сбербанк России" ко взысканию, с учетом длительности просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношения размера просроченного основного долга, просроченных процентов и размера неустойки, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу задолженность по кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 года в размере 2 648 165,46 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита- 261,35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 72 826,61 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2 400 210,59 руб.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 124 535,30 руб.; неустойка, зафиксированная на день реструктуризации, по оплате за операции по ссудному счету - 52,08 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 3 662,61 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 358 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 254,91 руб. и пеня по оплате за обслуживание в размере 4,01 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с паспортом самоходной машины и свидетельством о ее регистрации (л.д.№66-67, том №1), владельцем зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530» SL, редуктор барабана, жатка 7м, гос. регистрационный знак код №, год выпуска 2013, цвет красно-белый, является ИП глава КФХ ФИО1

Исковые требования Банка удовлетворены, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» SL, редуктор барабана, жатка 7м, гос. регистрационный знак код №, год выпуска 2013, цвет красно-белый.

Вместе с тем, требования ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 года, суд обращает взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога №39.01-13/059-1з от 19.09.2013 года, заключенного с ИП ФИО4 КФХ ФИО1, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» SL, редуктор барабана, жатка 7м, гос. регистрационный знак код № год выпуска 2013, цвет красно-белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, вышеуказанного транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО "Сбербанк России" по существу заявленных исковых требований, с ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 440,83 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), по 13 720 рублей 42 копеек с каждого.

Доводы представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО3, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом, по вышеуказанным в решении обстоятельствам.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором поручительства №39.01-13/059-1п от 02.08.2013 года (л.д.№19-22 том №1), заключенного с ФИО2, поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора.

В п.1 кредитного договора №39.01-13/059 от 02.08.2013 года (л.д.№53 том №1), в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 19.09.2013 года (л.д.№28, том №1), указано, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит для приобретения сельскохозяйственной техники, при этом, в п.8.1, 8.1.1 кредитного договора указано, что земщик предоставляет Банку имущественное обеспечения в соответствии с договором залога №39.01-13/059-1з от 19.09.2013 года.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было известно о существовании оспариваемого договора залога в 2013 году, а следовательно, срок исковой давности для предъявления встречного иска, о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, прекращении права залога на зерноуборочный комбайн, истек в 2014 году. 

Каких-либо объективных причин уважительности пропуска установленного срока для обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 необходимо отказать.

Кроме того, разрешая спор в рамках заявленных встречных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в договоре залога не все части заключенного Банком кредитного обязательства отражены, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в договоре залога №39.01-13/059-1з от 19.09.2013 года указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 Договора залога (в том числе в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.09.2013 года) сторонами определено, что Залогодатель ознакомился со всеми условиями договора (л.д.№23 том №1, л.д.№211 том №1) и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору предметом залога. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать лицо, нарушенные права которого в связи с заключением оспариваемого соглашения, будут восстановлены.

Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что ее право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления искового заявления. Данных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не было представлено.

Кроме того, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО2 о том, что комбайн является совместной собственностью, а следовательно, в случае утраты данного имущества, ее права будут нарушены.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и договора поручительства, ФИО2 было известно, а следовательно и с ее согласия, ИП глава КФХ ФИО1 предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору комбайн согласно договора залога. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 года в размере 2 648 165,46 руб.

В погашение задолженности по кредитному договору №39.01-13/059 от 02.08.2013 года, обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога №39.01-13/059-1з от 19.09.2013 года, заключенного с ИП ФИО4 КФХ ФИО1, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» SL, редуктор барабана, жатка 7м, гос. регистрационный знак код №, год выпуска 2013, цвет красно-белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, вышеуказанного транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 440,83 рублей, по 13 720 рублей 42 копеек с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, прекращении права залога на зерноуборочный комбайн – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>