судья Старостина В.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Потапова Д.А. 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в сумме 12 120 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 4560 рублей и за участие защитника в суде в размере 7560 рублей, всего 12120 рублей. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 12120 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или полностью или частично освободить его от оплаты процессуальных издержек. 

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его трудоспособность и имущественную состоятельность. 

Полагает, что нахождение несовершеннолетнего сына под опекой его матери ФИО не может служить основанием для предположения о том, что его сын не находится на его иждивении, так как нахождение сына под опекой не явилось препятствие содержать несовершеннолетнего сына и нести все обязанности отца по воспитанию и содержанию ребенка; данный факт судом не проверялся, его мать ФИО по данному обстоятельству допрошена не была.

Считает, что постановление суда основано на предположениях; при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку позиция адвокатов Соколовой, Файник, Аносова, которыми были заявлены ходатайства об оплате труда, судом не выяснялась, явка прокурора в судебном заседание обеспечена не была. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Потапов Д.А. просил постановление изменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, защиту ФИО1 в период предварительного следствия осуществлял адвокат Аносов А.Ю. при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, при допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Аносову А.Ю. в размере 4560 рублей. (л.д. 98 т.2)

В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Соколова Т.В. - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130 т.2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о выплате адвокату Соколовой Т.В. процессуальных издержек в сумме 2160 рублей. (л.д. 135 т.2)

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, и не указывал о намерении защищать себя самостоятельно; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом преступлении, сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

С учетом этого суд принял правильное решение о взыскании с осужденного, который является трудоспособным, средств, затраченных на оплату труда адвокатов Аносова А.Ю. и Соколовой Т.В. по оказанию юридической помощи. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, а также не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц. 

ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно материалов дела защиту осужденного в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Файник В.М. - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.2)

Однако, принимая решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участием адвоката Файник В.М., суд не учел, что ранее постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 адвокатом Файник В.М. уже было принято решение о выплате процессуальных издержек в размере 5400 рублей и процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного. (л.д. 169-170 т.2)

При таких обстоятельствах размер суммы процессуальных издержек, взысканных с ФИО1, подлежит снижению до 6720 руб. 

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда об отсутствии доказательств нахождения несовершеннолетнего сына у ФИО1 на иждивении, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на иждивении у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. (л.д.171-172 т.1)

Между тем, вносимые в постановление изменения, как и доводы о том, что в судебном заседании не допрошена мать осужденного, не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 не является имущественно несостоятельным как в настоящем, так и в будущем, а также не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц и о том, что эти лица были поставлены в тяжелое материальное положение. 

Довод осужденного о незаконности рассмотрения материала в отсутствие прокурора и адвокатов безоснователен, поскольку обязательное участие прокурора и адвокатов, которым выплачено вознаграждение, при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками, законом не предусмотрено. Согласно расписки осужденный в установленном законом порядке письменно заявил отказ от адвоката при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек. (л.д. 17 т.3)

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений не допущено. Ссылка на нарушение состязательности судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на не предоставлении доказательств нахождения у осужденного на иждивении несовершеннолетнего сына; 

- снизить размер взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 6720 рублей. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий