Дело № 2-3952/2017 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, участок трассы Северный обход, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, нарушил п. 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, была застрахована в ЮЛ по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью потерпевшим в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ годп, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца - ЮЛ не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 85-телефонограмма), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание по приговору суда в колонии-поселении, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82-84, 86), копию искового заявления получил (л.д. 75, 78), письменный отзыв по иску в суд не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования в ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес>, участок трассы Северный обход, произошло ДТП с участием транспортных средств: «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и «TOYOTA CALDINA», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8-9 - справка о ДТП).

Как следует из приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 11.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FILDER» гос. рег. знак №, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрав скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, со скоростью около 40 км. в час выехал для обгона движущегося в попутном направлении автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в указанное время на 45 километре 700 метрах автодороги Северный обход 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, в 1,7 м. от левого края проезжей части, допустил лобовое столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, движущимся по своей полосе во встречном направлении. 

При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, была застрахована в ЮЛ по договору страхования транспортных средств (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Приговором суда установлено, что в результате умышленного нарушения ФИО1 требований п.п. 1,4, 1.5, 2.7, 10.1 и 11.1 ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение по неосторожности телесных повреждений пассажирам автомобиля «TOYOTA CALDINA» гос. рег. знак № несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, а также водителю автомобиля ФИО2, которым причинен тяжкий вред здоровью. 

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается выпиской из истории болезни №, из которой следует, что он находился в стационаре ГДКБ СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма, закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел позвонков, закрытый неосложненный перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, дисторсия связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб, ссадины, мягких тканей лица, волосистой части головы, ушиб области правого тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отечности, экхимоза (подкожного кровоизлияния) в окологлазничной и скуловой области справа, отёка и ссадины височной области справа; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) связочно-мышечного аппарата; закрытый неосложненный стабильный перелом тел позвонков (5,6,7,8,9,10-го грудных позвонков); закрытый неосложненный перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков, отек мягких тканей в проекции перелома; ушиб области правого тазобедренного сустава в виде отёчности мягких тканей, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.14-17).

Как следует из выписки из истории болезни № (л.д.17-19), несовершеннолетняя Матвеева Алёна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в хирургическом отделении ГДКБ СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма, тупая травма живота, разрыв селезёнки 2 степени, гемоперитонеум. Закрытый неосложненный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения, ушиб левого коленного сустава левой голени. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с формированием гематомы по диафрагмальной поверхности, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) объемом 600мл; закрытый неосложненный поднадкостничный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения отломков, ушиб левого коленного сустава и левой голени в виде болезненности при пальпации и болезненной осевой нагрузки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие элементы салона автомобиля в условиях автодорожной травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 19-21).

Как следует из выписного эпикриза, ФИО2, 34 года, находился на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый чрезацетабулярный перлом костей таза слева со смещением отломков. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа. Ссадины лица, левого коленного сустава (л.д. 23).

Как следует из выписного эпикриза, ФИО3, 32 года, находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом ветви лонной и седалищной кости слева со смещением отломков. Разрыв лонного сочленения. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа. Закрытый задний вывих левого бедра. Закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой кости правого правого предплечья со смещением отломков. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота. Разрыв диафрагмы слева. Разрыв кисты левого яичника. Забрюшинная гематома справа. Диагностическая лапороскопия. Гемоперитонеум. Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрыва диафрагмы слева. Энуклеация кисты левого яичника. Дренирование забрюшинного пространства справа, дренирование брюшной полости. Вправление вывиха левого бедра. Скелетное вытяжение. Репозиция перелома правого и левого предплечья. Дренирование левой плевральной полости слева во II и IIV межреберьях ДД.ММ.ГГГГ. Травматический шок 1 ст. 

Как следует из выписного эпикриза, ФИО3, 32 года, находилась на стационарном лечении в АНО «Клиника НИИТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия сочетанной травмы. Разрыв купола диафрагмы, состояние после ушивания от ДД.ММ.ГГГГ Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением фрагментов. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением фрагментов. Закрытое повреждение левого предплечья: оскольчатый перелом локтевой кости на границе верхней и средней трети со смещением фрагментов, вывих головки лучевой кости. Закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Закрытый перелом боковых масс крестца справа на уровне S3, S4 сегментов. Закрытый разрыв лонного сочленения. Закрытый перелом верхних ветвей лонных костей, нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением фрагментов. Застарелый задний вывих головки левой бедренной кости. Закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины слева со смещением фрагментов (л.д. 24-27). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов коронок 1,2 зубов верхней челюсти слева, тупая травма грудной клетки в виде разрыва диафрагмы слева с проникновением желудка и большого сальника в плевральную полость слева, с развитием гемоторокса слева, тупая травма таза в виде закрытого перелома ветвей лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения справа, закрытого заднего вывиха левого бедра, отек мягких тканей в области левой половины таза, закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, закрытые переломы лучевой и локтевой костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции переломов, тупая травма живота в виде разрыва кисты яичника слева, забрюшинной гематомы справа, с развитием гемоперитониума (кровь в брюшинной полости) объемом 200 мл, ссадины кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие элементы салона автомобиля в условиях автодорожной травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 30-33).

Согласно представленным документам ФИО3 установлена 2 группа инвалиднсти.

Как следует из Расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших (л.д. 22, 34, 35), сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения суммы страховой суммы (

<

данные изъяты>.) на нормативы, выраженные в процентах, таким образом размер страховой выплаты ФИО3 составил 

<

данные изъяты>., ФИО2 – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО2 – 

<

данные изъяты>. и несовершеннолетней ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. на основании страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) перечислена потерпевшей ФИО3

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. на основании страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) перечислена потерпевшему ФИО2

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. на основании страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) перечислена несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. на основании страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) перечислена несовершеннолетней потерпевшей ФИО2

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) перечислена потерпевшему ФИО2

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим всего в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) водитель ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что алкогольное опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движения, быстроту реакции, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ЮЛ в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.