Судья ФИО11 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в 

<

адрес> наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой ...., что является крупным размером, которое неустановленное лицо хранило с целью дальнейшего сбыта, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО9, который допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение о необходимости продления меры пресечения, суд не сослался на конкретные обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, не мотивировал принятое решение.

Обращает внимание, что ФИО9 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, проживает в гражданском браке с ФИО7, с которой имеет совместного несовершеннолетнего ребенка, работал не официально, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

ФИО9 пояснил об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. 

Допрошенная в судебном заедании ФИО7, дала согласие на проживание в ее квартире ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в рамках установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил сведения об имевшем место события преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл степень общественной опасности инкриминированного преступления, которое относится к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учтены данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в 

<

адрес> края, фактически проживает в 

<

адрес> края, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы защитника о наличии на иждивении обвиняемого троих несовершеннолетних детей, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о которой сторона защиты просила в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала, в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению с уточнением общего срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, определив дату окончания срока действия меры пресечения, вопреки требованиям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не указал продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ. 

Исходя из даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемого стражей – по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок его содержания под стражей составит 05 месяцев 00 суток.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена всего до 05 месяцев 00 суток. Данное уточнение не влечет ухудшения положения обвиняемого.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: считать срок содержания под стражей продленным на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр