АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 12 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

осужденнго ФИО1,

защитника-адвоката Реутова П.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.08.2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

26.01.2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

08.06.2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

10.06.2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей (штраф не оплачен). Освобожден 11.05.2017 года по становлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2016 года и назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что его бабушке требуется постоянный уход, вину в совершении преступления не признает, считает, что сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления. Из дополнительной апелляционной жалобы осужденного следует, что преступления он не совершал, просит назначить ему наказание условно, так как у него на иждивении находится бабушка. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Пермяков ранее неоднократно судим, по месту жительства участковым характеризуется, как проживающий совместно с бабушкой и тетей, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Преступление Пермяков совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2016 года, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, таким образом, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Наказание ФИО1 назначено законное и справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств отягчающих наказание, личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В судебном заседании защитник-адвокат и осужденный ФИО1 просили удовлетворить доводы жалобы. Кроме того, защитником были представлены бытовая характеристика на ФИО3 положительного содержания и сведения об оплате штрафа по приговору от 10.06.2016 года.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просила отказать в удовлетворении жалобы, приговор изменить: исключить указание на дополнительное наказание в виде штрафа а размере 5 000 рублей, в связи с его уплатой.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрела дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило причиной совершения преступления, о чем сам Пермяков пояснил в судебном заседании. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется, как проживающий совместно с бабушкой и тетей, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, приводов не было, жалоб от соседей и родственников не поступало, не работает, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление Пермяков совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2016 года. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 10.06.2016 года отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд не может согласиться с жалобой осужденного в части того, что судом не учтено, что у него имеется бабушка, которой требуется постоянный уход. Как следует из характеристики участкового, Пермяков проживает с бабушкой и тетей, следовательно, за бабушкой есть кому ухаживать. Наличие бабушки, которой требуется постоянный уход, не является основанием для снижения наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, в суд представлены сведения об оплате ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Дезержинского суда г. Перми от 10.06.2016 года еще 12.10.2016 года, постановлением судебного пристава исполнителя от 25.10.2016 года исполнительное производство по взысканию штрафа по приговору от 10.06.2016 года окончено. В связи с чем, из приговора мирового судьи следует исключить указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на дополнительное наказание в виде штрафа а размере 5 000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья: Н.Б.Симонова