ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-84/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000590-28

27 ноября 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокуратура Арзгирского района Ставропольского края Маточкиной А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзгирского района Лепешкина А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством-мотоциклом, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних лиц, подошел к мотоциклу марки «MOTOLAND» модели ТО200-Е, VIN:CWJРСМL014D006213, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1, где сев за руль мотоцикла, используя штатный ключ зажигания к мотоциклу, завел двигатель, и управляя мотоциклом, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел, то есть совершил угон иного транспортного средства без цели хищения. На угнанном мотоцикле ФИО1, проследовал по автодороге «Левокумское- Петропавловское», Арзгирского района Ставропольского края, где на 32-километре, согласно GPS координат:45*2`23 северной широты и 44*22`41 восточной долготы, допустил съезд мотоцикла вправо за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет, допустив опрокидывание мотоцикла марки «MOTOLAND» модели №.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 так же представил суду заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, пояснив, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, все материальные расходы возмещены. 

Защитник Лепешкин А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Маточкина А.Ю. возражала об удовлетворении ходатайства, указав, что прекращение уголовного дела не соответствует принципам назначения наказания и исправления подсудимого.Выслушав участников процесса, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему. 

Суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, причинённый потерпевшему вред заглажен в полном объеме, ходатайство о примирении заявлено добровольно, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон. 

В связи с прекращением уголовного дела, до вступления постановления в законную силу суд находит основания для отмены меры процессуального принуждения обязательство о явке, избранной в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 81, 131, 132 УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке избранную в отношении ФИО1 до вступления в законную силу постановления - отменить.

После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «MOTOLAND» модели №, оставить в распоряжении собственника и считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; пару мужских шлепок, находящихся в камере хранения в ОМВД России по Арзгирскому району - возвратить по принадлежности ФИО1; отрезок дактилоскопической пленки со следами пальца руки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>