Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать задолженность по договору №_17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67219 руб., в том числе, основной долг – 22500 руб., проценты – 44719 руб., а также расходы на уплату государственный пошлины в размере 2216 руб. 58 коп.. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор №_17, в соответствии с которым ООО МФК «

<

данные изъяты>» предоставило ответчику кредит (займ), однако, ответчик свои обязательства в предусмотренные договором сроки не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты>» уступило истцу по договору цессии права требования по просроченным договорам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Самостоятельных требований относительно предмета спора третьими лицами не заявлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его пребывания. По телефону, сведения о номере которого имеются в материалах дела, ФИО1 не отвечал. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала, в то же время, каких-либо возражений относительно обстоятельств дела или исковых требований о взыскании задолженности не представила.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким закона являются, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом, согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» как займодавцем и ФИО1 как заёмщиком заключён договор потребительского микрозайма №_17, в соответствии с которым ООО МФК «

<

данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО1 заём в размере 22500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств) под проценты, исчисляемые следующим образом: с 1 по 18 день срока займа – по ставке 841,69% годовых, в 19 день срока займа – 761,39% годовых, с 20 по 29 день срока займа – 0% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа). Договором регламентирован также способ получения денежных средств – на банковскую карту заёмщика №** **** 3345 (пункт 17).

Согласно договору займа, обязанности заёмщика заключить иные договоры не предусмотрено (пункт 9), кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13).

Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается офертой на предоставление займа, предусматривающей акцептирование её заёмщиком путём направления специального кода, имеющего силу простой электронной подписи, полученной в СМС от кредитора, копий индивидуальных условий договора потребительского займа и подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Справкой Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» подтверждается перечисление ООО МФК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 №** **** 3345 денежной суммы в размере 22000 руб..

Таким образом, суд считает установленным, что ООО МФК «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 заём на сумму 22000 руб..

Доказательств предоставления ответчику займа на сумму 22500 руб., как было изначально предусмотрено договором, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлена копия заявления застрахованного лица от имени ФИО1 о присоединении к договору страхования, заключённому ООО МФК «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», на случай установления инвалидности I или II группы или смерти в результате несчастного случая, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, предусматривающего внесение ФИО1 платы в размере 500 руб..

Вместе с тем, доказательств подписания ФИО1 данного заявления, волеизъявления ФИО1 о перечислении из суммы займа 500 руб. в качестве страховой премии по указанному выше договору страхования и фактического перечисления ООО МФК «

<

данные изъяты>» денежной суммы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт страховой премии за страхование ФИО1 истцом по предложению суда не представлено.

Таким образом, не установлено, что заём в части 500 руб. был ФИО1 предоставлен.

Предоставив ФИО1 заём в сумме 22000 руб., ООО МФК «

<

данные изъяты>» в соответствующей части исполнило свои обязательства по договору займа.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказано иное, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил; за период по ДД.ММ.ГГГГ займодавцем начислены проценты за пользование займом в размере 44719 руб., не превышающем пределов, установленных ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, действовавшей на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности является ошибочным в части включения в него суммы займа в части 500 руб., факт предоставления которых ООО МФК «

<

данные изъяты>» ФИО1 не установлен, и процентов за пользование займом, начисленных на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты>» заключило договор об уступке прав (требований) №ММ-Ц-96-03.20, по которому передало ООО «

<

данные изъяты>» права (требования) по взысканию задолженностей по договорам микрозайма, в том числе, с ФИО1, включающем сумму задолженности по займу и проценты за пользование займом. 

Договор цессии с учётом условий договора займа о возможности уступки займодавцем полностью или частично своих прав (требований) третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией) не противоречит закону, а потому является действительным.

Таким образом, положения ст.388 ГК РФ при уступке ООО МФК «

<

данные изъяты>» прав (требований) к ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» соблюдены.

При таких обстоятельствах, право (требование) ООО МФК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 перешло к ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, судом не установлено, что у ООО МФК «

<

данные изъяты>» на момент передачи прав (требований) ООО «

<

данные изъяты>» существовало право на получение с ФИО1 суммы займа в размере 22500, а не 22000 руб., и право на получение с ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, превышающую 22000 руб., указание в реестре о передаче таких прав является недействительным.

Таким образом, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично на сумму установленной задолженности ФИО1 по займу и процентам за пользование займом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворяется судом частично, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины также подлежат присуждению истцу с ответчика частично – пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ, расходы по выплате вознаграждения адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО1 (пропорционально удовлетворённой части исковых требований) и с истца ООО «

<

данные изъяты>» (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа №_17: сумму основного долга в размере 22000 руб., проценты за пользование займом в размере 43725 руб. 24 коп. (за период по ДД.ММ.ГГГГ), – а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 2167 руб. 32 коп.; всего – 67892 руб. 56 коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика, назначенного судом, с ФИО1 – 1173 руб. 33 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – 26 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7