ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан 11 июня 2021 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И.

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Мончик С.Г., Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 до 12 часов ***, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности в ... используя автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** под управлением Свидетель №2, ничего не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, тайно похитил металлическую бочку, стоимостью 30600 руб., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ***г. в период времени с 13 до 15 часов по ... в р.... в районе ломбарда «Фригат» на противоположной стороне он увидел большую металлическую емкость, похожую на бочку. Вокруг не было никакого забора и никаких сооружений. Он решил похитить бочку и сдать её на металл. На следующий день нанял водителя грузового автомобиля и отвез бочку на ближайшую металлоприёмку в ..., за бочку ему дали 26400 рублей, документы оформили на паспорт его знакомого Свидетель №1, который ему помогал, но про кражу не знал. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д. 159-162, 176-179).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.167-171). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что в *** году она взяла в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., под нежилое строительство. В то же время она приобрела бочку из нержавеющей стали объемом 8 кубов и весом 1 тонна за 35 000 рублей, для использования под септик. В *** году она отказалась от земельного участка, но бочку вывезти не смогла и решила забрать позже. *** около 10 часов она проезжала мимо данного участка и видела, что бочка была на месте. *** около 13 часов она обнаружила, что бочка отсутствует. По заключению товароведческой экспертизы стоимость ее металлической бочки из нержавеющей стали составляет 30 600 рублей. Ущерб в данной сумме является для нее значительным, т.к. она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, выплачивает кредит в 5000 рублей ежемесячно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ***г. он по просьбе своего знакомого ФИО1 нашел грузовой автомобиль для того, чтобы перевезти металлическую бочку с участка в районе АЗС по .... ФИО1 сказал, что участок достался ему по наследству от бабушки. Бочка была большая металлическая в 2 метра высотой, весом около 1 тонны. Бочку они отвезли на металлоприемку и сдали по его паспорту. Приемщик заплатил ФИО1 за бочку 26 400 рублей, из них 4000 руб. ФИО1 отдал водителю грузового автомобиля, а остальные забрал себе. О том, что данную бочку ФИО1 украл, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле «***» госномер ***. *** с 09 часов он по просьбе ранее незнакомого ФИО1 и мужчины по имени Свидетель №1 загрузил с участка по адресу: ..., большую металлическую бочку, после чего отвезли её на ближайшую металлоприемку в ..., где ФИО1 сдал данную металлическую бочку. Ему за услуги ФИО1 заплатил 4000 рублей, после чего он уехал. О том, что данная металлическая бочка была похищена, ему было неизвестно, ФИО1 говорил, что бочка принадлежит ему (л.д. 52-55). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что он работает приемщиком на металлобазе. *** в утреннее время ФИО1 сдал им на металлобазу металлическую бочку, весом около 1 тонны. Документы оформляли на знакомого ФИО1 - Свидетель №1 За бочку он передал ФИО1 26 400 рублей, после чего парни уехали. О том, что бочка была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 58-60).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности расположенный в ..., откуда ФИО1 совершил хищение металлической бочки. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа обуви и след транспортного средства (л.д. 7-10).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** (л.д. 63-65).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы *** от ***, след транспортного средства, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен шиной переднего левого колеса автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** (л.д. 135-140).

Согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого ФИО1 изъята пара ботинок черного цвета (л.д. 90-92).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы *** от ***, след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО1 (л.д. 122-127)

В заявлении, изъятом у приемщика металлолома Свидетель №3, указано о том, что ***г. Свидетель №1 сдал в металлолом по своему паспорту металлическую бочку (л.д. 80-82, 83-86).

Изъятые предметы осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-73, 74-77, 83-86, 87-88, 93-96, 97-100).

Протоколы следственных действий принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ***, рыночная стоимость металлической бочки из нержавеющей стали 8 кубов на момент хищения составила 30 600 рублей (л.д. 146-154).

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Умысел подсудимого суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, неработающей, доходов не имеющей, на иждивении двое детей, суд расценивает причиненный ущерб на 30600 руб. для потерпевшей значительным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 187-193), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.197), ранее не судим (л.д. 194-196), ущерб по делу не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте (л.д. 159-162, 167-171,176-179). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, не применяются. 

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 30600 руб., в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного адвокату Кадкиной Н.М. за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 4 800 рублей, адвокату Мончик С.Г. в сумме 4 800 рублей за счет федерального бюджета. Указанные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и в соответствии с. ч.6 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2, 

- заявление от *** - хранить в материалах уголовного дела,

- пару ботинок черного цвета, - хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, - вернуть осужденному ФИО1

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Мончик С.Г. и Кадкиной Н.М., отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая