Кировский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 5-40/20 судья Я.Р. Магомедов 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года, по делу № 7-35/20, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», 

установил:

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела по надзору за коммунальными объектами Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 

Обстоятельствами составления протокола об административном правонарушении послужило то, что по результатам отбора проб водопроводной воды от 

<

дата>, в ходе проведения административного расследования, установлено несоответствие воды требованиям СанПиН 2.

<

дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим показателям (мутность). Отбор проб проводился, в частности, по адресам: - 

<

адрес> (Энгельса), 

<

адрес>: мутность-4,2 ЕМФ, в норме не более 2,6 ЕМФ (протокол исследований воды № от 

<

дата>); - 

<

адрес>: мутность -5 ЕМФ, в норме не более 2,6 ЕМФ (протокол исследований воды № от 

<

дата>).

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы, постановлением судьи которого от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе на постановление судьи, поданной в Верховный Суд РД, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 указывая о неправильном применении норм материального права и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит постановление отменить.

В жалобе, в частности, указывается, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ФИО1 как заведующий отделом (руководитель) имеет право дать поручение о проведении экспертизы другим экспертам, обладающими необходимыми специальными знаниями и разъяснить им права и обязанности, в том числе предупреждение о даче заведомо ложных показаний. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> имеется запись о присутствии понятых, подписи которых имеются. В протоколах отбора проб понятые отсутствуют, в связи с чем их подписи в протоколе не могут быть. 

В суде представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, защитник ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> № утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - 2.

<

дата>-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.

<

дата>-01),

Согласно положениям СанПиН 2.

<

дата>-01 состояние воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п.2.2). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2). Установлены нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды (п.3.3). Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается мутность не более 1,5 мг/л (пункты 3.4, 3.5).

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Как следует из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

Причем, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В материалах дела имеются определение о назначении экспертизы от 

<

дата>, однако отсутствует ознакомление с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением о назначении экспертизы от 

<

дата> проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан". Этим же определением эксперт ФИО6 предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ.

Между тем экспертные заключения от 

<

дата> № и № экспертом ФИО7 не подписаны. Заключения подписаны заведующим отделом, который участие в производстве экспертиз не принимал.

В соответствии с определением о назначении экспертизы эксперту поручалось провести исследование проб холодной и горячей воды. Тем самым, протокол лабораторных исследований, представленный в материалы дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Однако, лабораторные исследования проводили, в частности, врач-лаборант ФБУЗ ФИО8, фельдшер лаборант ФБУЗ ФИО9, химик-эксперт ФИО10, которым не разъяснены их права и не предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение не подписано экспертами, проводившими экспертизу, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии горячей воды санитарным правилам и нормативам основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб воды осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в протоколе указаны понятые, однако подписи у них не взяты. 

Изложенным выше материалам дела судьей районного суда дана надлежащая оценка, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции были соблюдены.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья

Верховного Суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров