ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик совершил преступление – угон принадлежащего истцу транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], с охраняемой автостоянки по адресу: [Адрес]. По факту совершения угона ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В период неправомерного владения транспортным средством ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Размер ущерба определяется экспертным заключением ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 400 513 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 415 313 руб., а также убытки, выразившиеся в организации экспертного осмотра по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1250 рублей, оплаты услуг по копированию материалов иска в размере 430 руб. 

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7363 руб. 94 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по подтвержденному месту регистрации. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в будке охраны на автостоянке, расположенной по адресу: [Адрес], где работал сторожем без оформления трудового договора. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежим ФИО1, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 взял ключи от данного автомобиля из будки охраны, без ведома ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], припаркованным на стоянке у [Адрес], сел в салон автомобиля на водительское сиденье и ключом от данного автомобиля привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея водительских прав, а также разрешения на управление указанным автомобилем, начал движение на данном автомобиле по [Адрес]. Проезжая на указанном автомобиле у [Адрес], ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем [ марка], госномер [Номер], принадлежащим [ФИО 1], где был задержан сотрудниками полиции.

По факту совершения указанных действий ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, приговором [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела. 

Размер ущерба суд определяет на основании заключения экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], госномер [Номер], с учетом износа составляет 400 513 руб. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] утрата товарной стоимости автомобиля, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 14 881 руб. утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба. 

В процессе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС от ответчика не поступало, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка], госномер [Номер], с учетом износа в размере 400 513 руб. и стоимости УТС в размере 14 881 руб., а всего, в размере 415394 руб.

На основании ст.15 ГК РФ в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы истца по организации экспертного осмотра по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей из заявленных 20 000 рублей в силу следующего: 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом объема оказанных услуг (два судебных заседания и подготовка иска в суд).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1250 руб. не подлежат возмещению в рамках судебных расходов по настоящему делу, поскольку суд лишен возможности соотнести ее оформление с рассматриваемым делом: из указанной доверенности не следует, что она была выдана для ведения настоящего дела, доверенность была выдана [ДД.ММ.ГГГГ]. и содержит в себе расширенный перечень организаций, в которых представитель [ФИО 2] вправе выступать в интересах доверителя, не ограниченный ведением дела в суде. 

Также как и расходы на копирование в размере 430 руб. суд не может отнести к судебным расходам по настоящему делу, поскольку как следует из квитанции об оплате, расходы были понесены [ДД.ММ.ГГГГ] при тех обстоятельствах, что иск подан в суд [ДД.ММ.ГГГГ] из квитанции не усматривается за копирование какого искового материала были оплачены услуги. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате госпошлины в размере 7363 руб. 94 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный доход подлежит довзысканию госпошлина в размере 90 руб. (415394 + 10 000 –200 000) *1% +5200 руб.) – 7363,94 руб., с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 [ФИО]9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 [ФИО]9 в возмещение ущерба 415 394 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7363 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 90 руб. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.