Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Дегтярева А.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

М. М.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты>. 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором М. М.М., управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный М. М.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В., не оспаривая доказанность виновности осужденного ФИО1 и размер основного наказания, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного вида наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре не имеется.

Полагает, что при взыскании морального вреда суд не в полной мере учел материальное положение осужденного и условия жизни его семьи, а именно то, что жена ФИО1 не работает, является студенткой, обучается очно на платной основе (оплата за обучение составляет 200 000 рублей в год), а ежемесячный доход осужденного составляет от 14 000 до 16 500 рублей.

В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая 

<

данные изъяты>., государственный обвинитель Сабодаш К.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Дегтярев А.В., осужденный М. М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Мельниченко С.П., потерпевшая 

<

данные изъяты> возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание и осознание вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшей (в виде оплаты лечения потерпевшей), принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, чрезмерно суровым не является, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом надлежащим образом мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что право управления транспортными средствами является необходимым условием для осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей, не соответствует материалам дела.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он трудоустроен разнорабочим, его обязанности связаны с разгрузкой и погрузкой товарно-материальных ценностей. Данных о том, что трудовая деятельность осужденного связана исключительно с управлением транспортными средствами и получение им доходов возможно только при осуществлении данной деятельности, в представленных материалах не содержится. 

Состояние беременности супруги осужденного также не исключает назначение дополнительного наказания, поскольку запрет ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не препятствует получению надлежащей медицинской помощи.

Вопреки доводам защиты фактические данные совершенного преступления, такие, как нарушение ФИО1 скоростного режима при управлении источником повышенной опасности, пренебрежение правилами дорожного движения, выезд на полосу встречного движения в процессе управления автомобилем, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего он совершил столкновение с деревом, свидетельствуют о посягательстве на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения. Указанные действия осужденного представляют опасность не только для осужденного, но и для других участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1, как основного, так и дополнительного, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Формулировка дополнительного наказания, указанная в резолютивной части приговора, не содержит сомнений и неясностей, не препятствует исполнению приговора.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты>. разрешен судом с соблюдением положений как уголовно-процессуального закона, так и Гражданского кодекса РФ - ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Взысканная с осужденного сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции выяснил тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, и привел соответствующие мотивы в приговоре.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных