Дело № 2-42/2025

УИД 26RS0024-01-2024-002915-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 марта 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2023 года.

Для производства ремонтно-восстановительных работ, он на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> поставил свой автомобиль. Автомобиль был принят на ремонт, оплата согласно достигнутой договоренности им была внесена в полном объеме.

19.12.2023 года ремонт был окончен. При получении своего автомобиля после ремонта было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. Обнаруженные недостатки были указаны в акте выполненных работ № от 19.12.2023 года.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, в процессе проведения исследования были установлены имеющиеся дефекты (брак), недостатки, которые имеются на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> после произведённых ремонтно-восстановительных работ автомобиля на станции технического обслуживания (ИП ФИО3). Стоимость устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> станцией технического обслуживания (ИП ФИО3) составляет 158 100 рублей. 

За составление указанного заключения им было оплачено 14 000 рублей.

14.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в размере 158 100 рублей, а также возместить расходы по проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Ответом от 25.06.2024 года в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства в размере 158 100 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Ножин Е.А., после объявленного перерыва, не явились. 

Принимавшие участие в судебном заседании ранее, истец ФИО2 и его представитель адвокат Ножин Е.А. просили заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что у истца возникли сомнения в правильности выполнения заключения эксперта № ООО «ЮНЭБ-26» от 10.02.2025 года и достоверности полученных по ней выводов. Эксперт формально подошел к подготовке экспертного заключения. Выводы эксперта не обоснованы и не мотивированы, противоречат доводам, изложенным в исследовательской части. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО3, по доверенности ФИО5 после объявленного перерыва, в судебное заседание также не явился.

Принимавший участие в судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО1., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, для производства ремонтно-восстановительных работ он обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

19.12.2023 года ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> был окончен. 

За указанную работу ФИО2 уплатил ИП ФИО3 68150 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д.13) и не оспаривалось сторонами.

Поводом для обращения в суд с указанным иском послужили выявленные истцом после получении отремонтированного автомобиля недостатки. 

В обосновании своих требований истцом суду представлен акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 19.12.2023 года, в котором, наряду с достигнутой сторонами договоренности относительно наименования и стоимостью работ, указаны выявленные истцом после произведенных работ недостатки, а именно кузовной ремонт выполнен не в полном объеме, крышка багажника и бампер окрашены не в цвет кузова, на крышке багажника потек краски, дефект на лапе, повреждена дверная карта задней правой двери, задние сиденья установлены не правильно (л.д.14).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Kia Sportage QLE государственный регистрационный знак 

<

***> от 07.06.2024 года, выполненного ИП ФИО4, согласно которому в процессе проведения исследования были установлены имеющиеся дефекты (брак), недостатки, которые имеются на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после произведённых ремонтно-восстановительных работ автомобиля на станции технического обслуживания (ИП ФИО3 ИНН №, ОГРН №), данная информация изложена в таблице №3 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов (брака), недостатков (без учета износа) после произведенного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет (округленно до сотен) 158100 рублей. 

13.06.2024 года ФИО2 была направлена претензия ИП ФИО3 с требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ИП ФИО3, определением суда от 05 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза. 

При этом судом перед экспертом, в соответствии с предметом и характером рассматриваемого спора, были поставлены вопросы на предмет соответствия выполненных работ по ремонту транспортного средства истца работам, оговоренным в представленных истцом и согласованных сторонами заказ-наряде № 26 и акте выполненных работ № 26 от 19.12.2023 года, соответствия проведенных работ требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Наличия дефектов и недостатков выполненных работ, стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЮНЭБ-26Э» № от 10 февраля 2025 года, выполненные работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серо-коричневый, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> соответствуют работам, оговоренным заказ- нарядом № от 19.12.2023 года и актом выполненных работ № от 19.12.2023.

Экспертом в объеме проведенного исследования было установлено, что перечень установленных ремонтных воздействий соответствует «Акту выполненных работ № 26 от 19.12.2023» и «Заказ-наряду на выполнение работ №26 от 19.12.2023»; имеются дефекты комплексного лакокрасочного покрытия, обусловленные технологией окраски; оценка качества проведенных работ по восстановлению панели задней не производилась ввиду проведения работ, не предусмотренных действующей методикой и технологией завода изготовителя; установить отношение выявленных повреждений на обивке двери задней правой, облицовках багажного отделения, кронштейне датчика парковки и кронштейнах заднего бампера к рассматриваемому случаю не представляется возможным; обивка потолка имеет загрязнения; усилитель бампера заднего имеет механические повреждения. На исследуемом автомобиле имеются не устраненные механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, требуемые работы для их устранения не относятся к восстановлению геометрии кузова.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 37800,00 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возникшие у стороны представителя истца вопросы и неясности к вышеуказанному экспертному заключению были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании 12.03.2025 года, который подробно мотивировал сделанные им выводы, с указанием оснований для внесения (не внесения) тех или иных повреждений, недостатков работ и дефектов в калькуляцию произведенного им расчета. 

Оснований сомневаться в полноте представленного заключения и правильности произведенных экспертом выводов, как и в необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, после проведенного допроса эксперта ФИО1., у суда не возникло.

Предусмотренных ст. 60 ГПК РФ условий для признания полученного судом в ходе разбирательства экспертного заключения недопустимым доказательством, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение же эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение подлежит оценке наряду с иными представленными письменными доказательствами.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 730 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства, указанные истцом факты и обстоятельства наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца нашли свое подтверждение, однако с учетом результатов произведенной судом проверки доводов истца о стоимости выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) после произведенного ремонта транспортного средства в размере 37 800 рублей, а не в размере т158100 рублей, как того просил истец.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, длительность нарушения прав истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 900 рублей. 

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оказание необходимых для обращения с настоящим иском в суд, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимостью 14000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было заключено соглашение № 35 от 10.06.2024 года об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета Ножиным Е.А., с оплатой вознаграждения в размере 35 000 рублей (л.д.8). При этом, расходы на оплату услуг адвоката Ножина Е.А. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, основания не доверять которым, отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №, ОГРН № о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства в размере 37 800 рублей, а во взыскании 120300 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а во взыскании 20000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 23 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 4000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.