Дело № 1-107/2024

50RS0030-01-2025-000938-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 04 марта 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бутриной И.А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Колпакова А.К., представившего удостоверение № 9510 и ордер № 000503, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 43 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> площадь Ногина в поселке городского типа (далее - пгт.) Ногинск-9 

<

адрес> городского округа М. 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, где последний передал ФИО1 банковскую карту Публичного Акционерного Общества (далее - ПАО) «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на его имя, материальной ценности не представляющую, с целью приобретения продуктов питания, сообщив при этом ФИО1 пин-код данной банковской карты. После чего у ФИО1, находящейся в пгт. Ногинск-9 

<

адрес> городского округа М. 

<

адрес>, точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1

Во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное и систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 43 минуты, точное время не установлено, проследовала в магазин, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, пгт. Ногинск-9, 

<

адрес>, где убедившись, что посетители и сотрудники магазина не осознают преступный характер ее действий, в вышеуказанное время подошла к расположенному по вышеуказанному адресу банкомату № Публичного Акционерного Общества (далее - ПАО) «ВТБ», где при помощи переданной ей – ФИО1 Потерпевший №1 банковской карты (ПАО) «Сбербанк» № с банковским счетом №, достоверно зная пин-код указанной банковской карты, обналичила денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на сумму 20 000 рублей 00 копеек, в 13 часов 45 минут на сумму 16 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 36000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 13 часов 43 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, одним и тем же способом – кражи, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 36 000 рублей 00 копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, показав о том, что летом, точное время не помнит, могло быть ДД.ММ.ГГГГ, они были в гостях на 

<

адрес>, потерпевший был пьяный. Он дал ей карту сходить в магазин, а потом она сняла с нее деньги, после чего карту ему вернула. В этот же день приехала полиция. Ущерб потерпевшему она возместила и они помирились. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он находился по месту жительства. В данное время к нему домой пришли ранее знакомая Анастасия, которая привела с собой ранее неизвестных Элю и А.. Полные данные ему неизвестны. Они принесли спиртное и они стали его распивать у него в комнате. После того как спиртное закончилось, им захотелось еще, но денег у ребят не было. Тогда он пояснил, что у него имеются деньги на его банковской карте ПАО «Сбербанк» № счета 40№, номер карты №, которую открывал в 

<

адрес>-9 в отделении ПАО «Сбербанк». Он достал свою банковскую карту и передал ее Эле. Так же он сказал, что пин-код карты указан на обратной стороне карты, пин-код 1980. Эля и А. ушли с его картой в магазин, ушли они в 15:20 и в 15:39 осуществили покупку с его согласия на сумму 933 рубля. После чего они вернулись и принесли алкоголь и продукты, которые они вместе употребили. Карту ему Эля вернула и он ее положил на стол в своей комнате. Далее он не следил за своей картой. В какой-то момент А. и Эля ушли, а Настя осталась с ним. После чего они с ней легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что его банковская карта на столе отсутствует. Он понял, что А. или Эля ее похитили. Карта ценности для него не представляет. Так же он обнаружил в своем телефоне «Реалми» с номером 89917488674 смс с номера «900» о списании с его счета денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 на сумму 1877,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 на сумму 405 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 на сумму 4, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 на сумму 465 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 на сумму 1431,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 на сумму 141 рубль. Данные операции проведены в магазине «Чижик». А также были осуществлены операции ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 на сумму 365 рублей; в 11:32 на сумму 557 рублей, в 13:36 на сумму 990 рублей; в 13:44 была попытка снятия 40 000 рублей, но она была неудачная и в 13:44 были сняты 15 рублей. А так же были сняты наличные 20 000 рублей в 13:43. В 13:45 были сняты наличные 16 000 рублей. В 13:49 была произведена оплата в аптеке на сумму 297 рублей, и на конец дня на его карте осталось 160 рублей. Всего с карты без его ведома были похищены денежные средства 43547 рублей 47 копеек, что для него значительный ущерб, так как его доход в месяц 20 000 рублей (т. 1 л.д.19-21).

Он действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она покупала продукты. Сколько раз она ходила их покупать, он точно не помнит, но информация об этом есть в банковских выписках. Денежные средства на сумму 36 000 рублей он никому снимать не разрешал. Претензий по поводу оплаты товаров в магазине он не имеет. Общий ущерб, причиненный ему, оценивает в 36 000 рублей, что для него является значительным. ФИО1 вышеуказанные денежные средства ему вернула. К ней претензий у него нет. Просит не наказывать ее строго. Первоначально в заявлении он указал неправильную сумму причиненного ему ущерба, так как сам не смог разобраться с выписками и был в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра выписок вместе со следователем он точно убедился, что сумма причиненного ему ущерба составляет 36 00 рублей, которые были сняты через банкомат. Остальные операции по оплате товаров в магазинах были произведены ФИО1 с его разрешения. Операции в виде комиссий указанные в банковских выписках на суммы: 160, 200, 15 рублей для него значения не имеют. Их в ущерб просит не учитывать. Точное место, где он выправил его банковскую карту «Сбербанк» и открыл банковский счет, он точно не помнит (т. 1 л.д.19-21, 127-128); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20 числах мая 2024 года примерно в 13 часов, точное время не помнит, он совместно с супругой ФИО1 пришел в гости к ранее ему незнакомому мужчине, который представился Потерпевший №1. К Потерпевший №1 в гости их пригласила ранее ему знакомая ФИО2. Когда они пришли к Потерпевший №1 в гости, то у него в гостях находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился Максимом. Когда они пришли к Потерпевший №1, то разместились у него в комнате и стали распивать имевшееся у Потерпевший №1 спиртное, когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 попросил Э. сходить за спиртным в магазин. Э. согласилась и Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, какого именно банка была карта, он не знает, так как не рассматривал ее. В руках он данную карту не держал и с Э. в магазин не ходил. При передаче Э. карты, Потерпевший №1 назвал ей пин-код карты, сказав, что это год его рождения. Э. по просьбе Потерпевший №1 несколько раз ходила за спиртным и приносила алкоголь и продукты питания, которые они все вместе употребляли. Э., после того как возвращалась к Потерпевший №1 со спиртным и продуктами, возвращала Потерпевший №1 его карту, передавая ее лично ему в руки. Данный факт он сам лично видел. И так несколько раз Потерпевший №1 давал Э. свою карту для осуществления покупок в магазине «Чижик», а она ему после возвращения ее лично в руки отдавала. В ходе распития спиртного присутствовавший с ними Максим стал требовать с Потерпевший №1 вернуть долг, в какой сумме, в данное время он не помнит. Максим говорил, что Потерпевший №1 не может ему вернуть долг уже два месяца. Через какое-то время Потерпевший №1 попросил Э. сходить к банкомату, расположенному в магазине «Дикси» у них в поселке и через данный банкомат он попросил ее снять денежные средства для Максима. Сумму, которую Потерпевший №1 попросил снять для Максима, он в данное время не помнит. Так же он Э. напомнил пин-код и попросил вновь купить спиртное и продукты. Она ушла из квартиры Потерпевший №1 одна. И через какое-то время вернулась, принесла алкоголь, продукты, а так же она Потерпевший №1 передала денежные средства и банковскую карту лично в руки Потерпевший №1, этот факт он видел. В какой сумме она отдала Потерпевший №1 денежные средства, он не спрашивал. Впоследствии они продолжили распивать спиртное. У Потерпевший №1 они находились длительное время, но сколько точно, сказать не может. Ушли они примерно в 22 часа, точное время не помнит. В квартире у Потерпевший №1 оставалась Анастасия, так как Максим ушел с ними. О том, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении денежных средств с его банковского счета, ему стало известно от сотрудников полиции. Они у Потерпевший №1 ничего не похищал и не намеривался, Анастасия так же ничего не похищала (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Чижик» по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, мкр. Ногинск-9, 

<

адрес>, на должности заместителя директора. В вышеуказанном магазине имеется кассовая зона, на которой расположены терминалы бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты. В обязанности продавца не входит идентификация принадлежности банковской карты к покупателю. Так же в вышеуказанном магазине имеется система видеонаблюдения, запись с которой выводится на персональный компьютер, расположенный в комнате администратора. Дата и время на камерах видеонаблюдения соответствует действительности (т. 1 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Дикси» по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, пгт. Ногинск-9, 

<

адрес> на должности управляющей магазина. В вышеуказанном магазине имеется система видеонаблюдения, но за временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры не работали по техническим причинам. В связи с большой текучкой народу у нее нет возможности запоминать лица людей и запоминать, кто и что делал. В вышеуказанном магазине расположен банкомат банка «ВТБ», на котором имеется возможность снимать наличные денежные средства (т. 1 л.д. 108-110);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» и в дальнейшем совершая покупки по ней, тем самым причинив ему ущерб на сумму 5252 рубля, что является для него значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, пгт. Ногинск-9, 

<

адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место на столе в его комнате, откуда пропала банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра места происшествия было изъято: банковские документы, мобильный телефон «Realmi» (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Realmi», в котором установлено приложение «Сбербанк», в котором имеется информации о наличии у Потерпевший №1 счета №, карта ФИО3 ххх8101, в истории операций обнаружены сведения о снятии в 13:43 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 20 000 рублей, в 13:45 ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 22-48), указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49), возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно изъявила желание сознаться в совершенном ею преступлении, а именно: в 13-20 числах мая 2024 г., точную дату не помнит, используя чужую банковскую карту Сбер России, принадлежащему мужчине по имени Потерпевший №1 прозвище «Хмурый», находясь в пгт. Ногинск-9 совершала по ней покупки в магазине «Чижик», а также путем ее использования сняла деньги через банкомат банка ВТБ в размере 36 000 рублей, которые затем потратила на личные нужды, в совершенном деянии раскаивается, сожалеет о содеянном (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «Чижик», расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, пгт. Ногинск-9, 

<

адрес> установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты и система видеонаблюдения. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что возможно он ошибся, и Э. в руки не отдавала Потерпевший №1 карту и деньги, на остальных показаниях настаивает (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои ранее данные показания, подтвердив, что деньги снимать он ФИО1 не разрешал (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 78-79), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Дикси» по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, пгт. Ногинск-9, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен номер банкомата 377327 (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Лукина А.В. указала на магазин «Дикси», расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, пгт. Ногинск-9, 

<

адрес>, в котором с левой стороны в углу расположен банкомат №. Указав на данный банкомат, ФИО1 показала, что через данный банкомат ДД.ММ.ГГГГ она дважды сняла денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», сначала сняла 20000 рублей, а потом 16000 рублей, снимать которые Потерпевший №1 ей не разрешал (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, выписка по счету дебетовой карты, и было установлено, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №; с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты были сняты денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, в 13 часов 45 минут были сняты денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 118), данные выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых видно как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:39, 18:09, 18:11, 19:37 покупает продукты в магазине «Чижик» по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, пгт. Ногинск-9, 

<

адрес> оплачивает их банковской картой зеленого цвета (т. 1 л.д. 119-121), данный CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122), хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась.

Данные показания были подтверждены подсудимой ФИО1 и при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 56, при проверке показаний на месте в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 114-118, содержание которых в суде подсудимая в присутствии защитника полностью подтвердила.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой ФИО1 о признании ею своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед допросом ей разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допрос подсудимой проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимой ФИО1 получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как подсудимой ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последняя сообщила о совершении ею хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, описав тем самым обстоятельства совершения ею преступления, суд признает как явку с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжкие хронические заболевания, возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ей наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Колпаков А.К., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1730 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Колпаков А.К. был назначен защитником ФИО1, которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая не возражала против участия данного адвоката и взыскания с нее процессуальных издержек, является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год (01г.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на один год (01г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – филиал по г. Сергиев П. ФКУ УИИ УФСИН России по М. 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон «Realmi», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 

- выписку по счету детебтовой карты, реквизиты для перевода, выписку по счету дебетовой карты, CD-R диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Колпакову А. К. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда М. 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колпакову А.К. в размере 1730 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова