Мировой судья Киселева В.В.

Дело № 12-186/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года 

город Севастополь 

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № 5-0157/7/2023 от 24 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 мая 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд города Севастополя, ФИО2 просит отменить постановление, поскольку налоговой орган надлежащим образом не известил его о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. 

Дополнительно указывает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о внесении ФИО2 недостоверных данных в регистры бухгалтерского учета по учету основных средств, что привело к занижению сумм налогов и сборов более 10%. Мировым судьей не раскрыто в какие регистры бухгалтерского учета были внесены недостоверные сведения, в каких строках декларации отражены эти недостоверные сведения, как эти сведения повлияли на отражение в декларации по налогу на прибыль суммы полученного дохода.

В связи с отсутствием (не передачей) конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов.

В жалобе также указано, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что сумма дохода, полученная в 2020 году вся без исключения, была отражена в декларации как "Доход не учитываемый при определении налоговой базы", поскольку получен формально в связи с реализацией имущества должника для распределения полученного между кредиторами. Возложение на должника обязанности по уплате налога на прибыль с такого дохода в составе текущего платежа не соответствует истинному смыслу указанного налога и природе текущих платежей. Кроме того, образуемый от продажи имущества банкрота доход не является следствием предпринимательской деятельности, а расходы банкрота не имеют отношения к правовой природе расходов, учитываемых в силу статьи 252 НК РФ при расчете прибыли.

Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 вину не признал, дополнительно пояснил, что в отношении юридического лица проходит процедура банкротства, арбитражный суд определил, что порядок уплаты налога производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

Представители административного органа ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указали, что ФИО2 при представлении декларации располагал информацией и сведениями, необходимыми для правильного отражения остаточной стоимости по отчуждаемым объектам основных средств.

Заслушав объяснения ФИО2 и представителей налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу примечания к данной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 июня 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Таким образом, с 14 июня 2018 года обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учетов возлагаются на ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении № от 27 марта 2023 года следует, что при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом обнаружено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в искажении (занижении) показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года ООО 

<

данные изъяты>» более чем на 10%, а именно 19,88%.

Так, декларация за 12 месяцев 2020 года представлена за подписью конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО2 в налоговый орган по месту учета 02 июля 2021 года с нарушением срока, установленного ст. 289 НК ПФ с заявленными нулевыми показателями доходов и расходов. 

ФИО2 в указанную декларацию не включены суммы от реализации объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности организации, а также объектов имущественных прав в состав доходов от реализации, то есть занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2020 года на 78467683, 00 рублей. 

К доходам, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ.

При этом, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

К доходам от реализации относятся суммы, указанные в статье 249 НК РФ, то есть выручка от реализации активов в денежном выражении за вычетом поступлений, не учитываемых при налогообложении в соответствии со статьей 251 НК РФ.

Выручка от реализации имущества признается доходом по правилам, установленным статьей 271 НК РФ для метода начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 указанной статьи.

При этом, на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой согласно статье 274 НК РФ.

В ходе проведения проверки представленной декларации ООО «Тонус Плюс» установлены нарушения статей 249, 250, 271, 274 НК РФ, выразившиеся в невключении сумм от реализации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности организации, а также объектов имущественных прав в состав доходов от реализации, т.е. занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2020 год на 78 467 683,00 рублей.

При анализе операций по движению денежных средств по счетам налогоплательщика Управлением в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование от 10.08.2021 № о представлении документов (информации), согласно которому налоговым органом истребованы: инвентаризационная опись имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), инвентарные карточки в отношении объектов недвижимости ООО «

<

данные изъяты>», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, документы, подтверждающие остаточную стоимость объектов недвижимости. Также, требовалось представить информацию о проведении инвентаризации имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

В ответ на требование налогового органа арбитражным управляющим ФИО2 письмом от 11.08.2021 № 783/115 представлены документы и пояснения, согласно которым инвентарные карточки и оборотно-сальдовые ведомости в отношении имущества ООО «Тонус плюс» не составлялись. Согласно инвентаризационным описям № 1 от 05.03.2020, № 2 от 04.06.2020, № 3 от 05.08.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 04.06.2020 по данным бухгалтерского учета стоимость имущества составила 65 103 310,54 рублей.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ и статьей 23 НК РФ на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Следовательно, с указанной даты обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учетов возлагаются на ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении;

- актом налоговой проверки № 6488 от 18.01.2021;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2021;

- представленными материалами камеральной проверки.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в грубом нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 

<

данные изъяты>), уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО2 по месту регистрации физического лица 27 февраля 2023 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления 10 марта 2023 года.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту осуществления профессиональной деятельности (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 N 16-2924/2022, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 N 16-7825/2020).

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Заявитель жалобы по настоящему делу указывает, что продажа имущества должника в рамках ликвидационной процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Получение максимальной выручки от реализации имущества банкрота не является результатом предпринимательской деятельности должника, а начисленная в соответствии с фактом реализации сумма налога на прибыль не может быть учтена в качестве текущего требования, так как не является расходом, необходимым для осуществления процедуры банкротства.

С такими доводами заявителя согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке взыскивать причитающиеся с лица налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).

Принимая во внимание действующий порядок обложения налогом на прибыль касательно хозяйственной деятельности, которая связана с приобретением и использованием имущества в предпринимательских целях и с его реализацией и которая формирует налоговые последствия на протяжении соответствующих налоговых периодов в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта, нет оснований для вывода о нарушении прав налогоплательщика необходимостью учета реализации его имущества в рамках конкурсного производства для целей исчисления и уплаты налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что главная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определения от 8 июня 2004 года N 254-О, от 16 ноября 2006 года N 489-О и др.), которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов, в том числе налоговых органов, требующих уплаты обязательных платежей. Несмотря на то, что исключение из-под налогообложения прибыли в связи с реализацией имущества банкрота в большей степени способствует реализации этой задачи, законодательством также учтены социальные и экономические аспекты, связанные с исполнением соответствующей обязанности. В результате банкротства организации, обладающей имуществом (материально-технической базой) и штатом сотрудников, участвующей в производстве товаров (работ, услуг), создается неблагоприятная социально-экономическая ситуация, которая хоть и имеет локальный характер, но производит негативный эффект на определенной территории.

Как следует из ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоги, будучи экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, имеют тем самым публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. За счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и др.).

Требование об уплате налога на прибыль в связи с реализацией имущества банкрота не может рассматриваться как нарушающее принципы справедливости, равенства и экономической обоснованности и согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации. При этом налог на прибыль, взимаемый при реализации имущества банкрота, составляет лишь часть (соответствующую налоговой ставке) полученной от реализации имущества прибыли организации, а это в любом случае предполагает только определенное и зависящее от законодательных решений относительно очередности выплат сокращение объема средств, полученных от реализации имущества, на удовлетворение требований иных кредиторов, многие из которых к тому же несут объективный предпринимательский риск не получить все причитающееся им от банкрота.

С учетом изложенного, статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что суду необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № 5-0157/7/2023 от 24 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –