К делу № 2а-3824/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «22» мая 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа Главной военной прокуратуры, понуждении Главного военного прокурора рассмотреть жалобу на действия заместителя Главного военного прокурора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа Главной военной прокуратуры, понуждении Главного военного прокурора рассмотреть жалобу на действия заместителя Главного военного прокурора.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года им получен ответ военного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки. В указанном обращении прокурор отказал ему в обжаловании отказа в удовлетворении жалобы, вынесенный заместителем Главного военного прокурора ФИО4 в нарушение п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ. В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок обжалования. Полагает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы. Просит суд признать незаконным ответ Главной военной прокуратуры за подписью ФИО10, обязать Главного военного прокурора рассмотреть его жалобу на действия заместителя Главного военного прокурора, взыскать судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа Главной военной прокуратуры, понуждении Главного военного прокурора рассмотреть жалобу на действия заместителя Главного военного прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяце условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Как следует из приговора ФИО1 после поступления на военную службу не сообщил командованию части об изменении состава семьи и в период с августа 2006 года по июнь 2007 года получил путем обмана денежную компенсацию за поднаем жилого помещения в повышенном размере в общей сумме 6 580 рублей, использовав эти денежные средства на личные нужды.

Не согласившись с приговором, заявитель обжаловал его в Северо-Кавказский окружной военный суд, а впоследствии - в Верховный Суд Российской Федерации, решениями которых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского гарнизонного военного суда оставлен без изменения.

После чего ФИО1 обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приведя новый довод о нарушении его права на защиту, выразившееся, якобы, в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании адвоката ФИО13

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 года, производство по уголовному делу возобновлено и передано на рассмотрение в Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года, постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 07.08.2008 года оставлено без изменения. В обоснование постановления указано, что в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Положения действовавшей до 31.12.2012 года статьи 376 УПК РФ предусматривали, что судом кассационной инстанции стороны извещаются о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Неявка лиц, своевременно уведомленных об этом, не препятствовала рассмотрению дела. Судом надзорной инстанции установлено, что Северо-Кавказский окружной военный суд при подготовке к судебному заседанию своевременно известил участников процесса, в том числе защитников ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. Адвокат по назначению ФИО13 отказалась от участия в суде, а второй защитник - ФИО5 в суд кассационной инстанции не прибыл. Кроме этого, ФИО1 в кассационной жалобе ходатайство о назначении адвоката не заявлял. Также судом учтено, что по делу в отношении ФИО1 законом не предусмотрено обязательное участие защитника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Российской Федерации и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.

С учетом вступления в законную силу судебных решений ФИО1 направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу о нарушении ч. 3 ст. 50 УПК РФ его права на защиту. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О заявителю отказано в ее рассмотрении. При принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации сослался на вынесенные ранее определения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым условия и порядок реализации прав на помощь адвоката УПК РФ связывает как с волеизъявлением обвиняемого, так и категорией дел с обязательным участием защитника. К таковым уголовно-процессуальный закон относит уголовные дела в отношении несовершеннолетних, лиц, имеющих физические или психические недостатки, обвиняемых в совершении преступлений, наказание за которые может быть назначено на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь и подлежащее рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

После чего ФИО1 обратился в органы военной прокуратуры, приведя те же доводы о нарушении его права на защиту судом кассационной инстанции.

Заместителем военного прокурора Южного военного округа полковником юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Данная позиция поддержана военным прокурором Южного военного округа генерал-лейтенантом юстиции ФИО7

Не согласившись с принятыми в военной прокуратуре Южного военного округа решениями, ФИО1 их обжаловал в вышестоящий орган прокуратуры.

При разрешении обращений в Главной военной прокуратуре заявителю неоднократно мотивированно разъяснялись суть и основания вынесенных судебных решений со ссылкой на законодательство и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 Инструкции по результатам рассмотрения жалоб ответы ФИО1 последовательно давались старшим военным прокурором 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковником юстиции ФИО8, начальником 1 отдела 3 управления надзора - помощником Главного военного прокурора полковником юстиции ФИО9, начальником 3 управления надзора - старшим помощником Главного военного прокурора генерал-майором юстиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю дан заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции ФИО4, которым заявитель предупрежден о возможном прекращении с ним переписки.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре уголовного дела № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о несогласии с результатами предыдущих проверок по его жалобам аналогичного характера, проведенными органами военной прокуратуры, поступило в Главную военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. №

Поскольку данное обращение новых доводов не содержала, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы заявителю даны в порядке, установленном Инструкцией, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и п. 4.12 Инструкции переписка с ФИО1 по вопросам, обусловленным несогласием с результатами разрешения в органах военной прокуратуры предыдущих обращений о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с нарушением его права на защиту судом кассационной инстанции в Главной военной прокуратуре прекращена. О результатах разрешения обращения доложено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении заявитель ДД.ММ.ГГГГ уведомлен военным прокурором 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры подполковником юстиции ФИО10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с разъяснением права его обжалования.

Решение о прекращении переписки, вопреки мнению административного истца, принято на основании мотивированного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции ФИО4

При этом с учетом принятого в Главной военной прокуратуре решения необходимости в повторной оценке содержащихся в обращении и не являющихся новыми доводов ФИО1, которые ранее проверялись, а также направления ему ответа за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора не имелось.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просит признать ответ военного прокурора 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним переписки незаконным. В исковом заявлении истец утверждает, что вышеуказанный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден заместителем Главного военного прокурора, ответов на его доводы не содержит, выражает несогласие с прекращением переписки. Считает, что переписка прекращена в отсутствие мотивированного заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся доводы или обстоятельства должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином.

О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом названный Закон (ч. 2 ст. 12) предусматривает возможность продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с вышеуказанными законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, связанных с реализацией заявителями процессуальных прав и законных интересов в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, обращений (запросов) депутатов, органов законодательной и исполнительной власти, военнослужащих и иных граждан, а также приема граждан в органах военной прокуратуры регулируются приказами и иными организационно распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора (п. 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45).

Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 18.03.2013 года № 70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры (далее - Инструкция ГВП).

Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в установленном порядке правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение, в том числе о прекращении переписки.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции ГВП сроки рассмотрения обращений исчисляются с момента их регистрации в военной прокуратуре. Окончанием срока рассмотрения обращения считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на него возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, частью 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

В очередном обращении в прокуратуру ФИО1 повторяет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его прав и которые уже получили оценку как в ответах Генеральной прокуратуры РФ, так и в решениях судов, вступивших в законную силу, которыми требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

При таком положении административное исковое заявление, в котором повторяются вопросы, уже разрешенные по существу, только подтверждает наличие правовых оснований для прекращения переписки с административным истцом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемый ответ совершен в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия имелись, содержание совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

В данном случае неоднократные обращения ФИО1 рассмотрены правомочным должностными лицами Главной военной прокуратуры в установленном законом сроки, заявителю даны ответы, которые ни по форме, ни по содержанию не противоречат Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа Главной военной прокуратуры, понуждении Главного военного прокурора рассмотреть жалобу на действия заместителя Главного военного прокурора и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа Главной военной прокуратуры, понуждении Главного военного прокурора рассмотреть жалобу на действия заместителя Главного военного прокурора и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –