Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в сети Интернет «ВКонтакте», на странице группы «Черный список Севастополя» под информационным постом от ДД.ММ.ГГГГ «Добрый день! Информируем желающих купить участок на Фиоленте! Не попадитесь в ловушку!! ПК ДСОИЗ Технолог!!!...» в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ «Е., вся ваша семья мошенники, которая поставила на кадастр. учет дом, к которому не имеете вообще никакого отношения! Вы настолько жалки и трусливы, что прикрываетесь покойной. Но сегодня вы сами признались в этом, так что теперь будьте уверены вы, что это не останется без ответа», а также «Е., только не забудьте указать, что в 2016 

<

адрес> выплачена вашей бабушке сумма денег, чтобы вы не появлялись на участке, пока не продастся! На это имеются достоверные факты, получается, что вся ваша семья, включая покойную бабушку в сговоре с ФИО5! Ну и кто вы после этого?», «Е., а Вы не считаете низостью, что Вы с нас вымогаете деньги»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте социальной сети «ВКонтакте» ответчиком ФИО4 были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов. При этом, указанные сведения не являются достоверными. Их семьей, включая покойную бабушку ФИО6, никогда не совершались преступления: мошенничество, вымогательство. Их бабушка не получала никаких денег от гражданки ФИО5. Оспариваемые фразы носят порочащий характер, доказательства того, что указанные сведения в отношении истцом соответствуют действительности, отсутствуют. После ознакомления с публикацией у пользователей формируется четкий негативный образ истца. Распространение порочащих и ложных сведений в статье дискредитирует их, порочит и унижает. Анализируемая статья негативно характеризует истцов, как лиц, причастных к этически небезупречной, незаконной деятельности.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 и представитель истцов на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не размещала указанные комментарии, доступ к ее странице имеют все члены семьи и даже подруги. Скриншоты страницы являются ненадлежащими доказательствами, скопированы с помощью программы поверпоинт, в которой можно редактировать, удалять, изменять тексты. Указанные скриншоты должны были быть заверены у нотариуса. Кроме того, прежде чем подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, надо сначала доказать вину ответчика в деле об административном правонарушении либо в уголовном деле, после чего вина будет доказана. Однако, истцами не предоставлены суду надлежащие доказательства, такие как административный материал, либо приговор суда, на основании которых имели бы право требовать возмещения компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на странице группы «Черный список Севастополя» в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" (адрес интернет-сайта https://vk.com/wall-92236776_682810?reply=684000, https://vk.com/wall-92236776_682810?reply=683959, https://vk.com/wall-92236776_682810?reply= 683966) ДД.ММ.ГГГГ были размещены комментарии Ю. Гимишли следующего содержания: «Е., вся ваша семья мошенники, которая поставила на кадастр. учет дом, к которому не имеете вообще никакого отношения! Вы настолько жалки и трусливы, что прикрываетесь покойной. Но сегодня вы сами признались в этом, так что теперь будьте уверены вы, что это не останется без ответа», а также «Е., только не забудьте указать, что в 2016 

<

адрес> выплачена вашей бабушке сумма денег, чтобы вы не появлялись на участке, пока не продастся! На это имеются достоверные факты, получается, что вся ваша семья, включая покойную бабушку в сговоре с ФИО5! Ну и кто вы после этого?», «Е., а Вы не считаете низостью, что Вы с нас вымогаете деньги», что подтверждается скриншотами интернет страниц.

Кроме того, согласно ответу ООО «В Контакте» № от ДД.ММ.ГГГГ техническими специалистами посредством контекстного поиска установлено, что спорные комментарии размещены по адресам https://vk.com/wall-92236776_682810?reply=684000, https://vk.com/wall-92236776_682810?reply=683959, https://vk.com/wall-92236776_682810?reply= 683966.

В ходе проведенного в судебном заседании осмотра интернет страницы социальной сети «Вконтакте» установлено, что комментарии, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Комментарии, оставленные иными лицами и содержащиеся в скриншотах страниц, до настоящего размещены по указанным адресам. Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые комментарии были удалены к моменту рассмотрения дела. 

Как следует из показаний лиц, участвующих в деле, между сторонами имеется конфликт, вызванный судебными разбирательствами по поводу принадлежности земельного участка и садового дома. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается, в том числе, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобой на указанное решение. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика на основании доверенности подтвержден факт наличия у ответчика страницы в социальной сети «Вконтакте», а также участие ФИО4 в осуществлении переписки с членами кооператива ДСОИЗ «Технолог» на странице группы «Черный список Севастополя».

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие фамилии и имени ответчика в качестве лица, разместившего комментарий, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком, а также установленный факт участия ответчика в переписке на странице группы «Черный список Севастополя» в социальной сети «В контакте», суд считает установленным факт размещения оспариваемых комментариев в социальной сети «Вконтакте» ответчиком ФИО4 

Доводы представителя ответчика том, что факт распространения сведений в социальной сети может быть подтвержден только нотариально заверенными скриншотами страницы, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательности заверения скриншотов страниц, предоставляемых в качестве доказательства по делу, только нотариусами.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом по делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен.

Довод представителя ответчика о том, что истец имеет право обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства только после установления факта распространения сведений в рамках уголовного дела или дела об административных правонарушениях основан на неверном толковании норм права. 

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования данной категории споров. 

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о защите чести и достоинства не зависит от обращения в правоохранительные органы по факту совершения административного правонарушения или преступления. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно тексту комментария ответчик ФИО4, обращаясь к Е. Ш. называет всю его семью мошенниками, которая поставила на кадастр. учет дом, к которому не имеете вообще никакого отношения.

Однако, допустимых и относимых доказательств совершения членами семьи Шенкевич мошеннических действий, в том числе связанных с незаконной постановкой на кадастровый учет дома, суду представлено не было. 

Сведения, распространенные ответчиком относительно совершения истцами мошеннических действий по незаконной постановке на кадастровый учет на информационном ресурсе в сети Интернет имеют непосредственное отношение к истцам, поскольку в указанных публикациях приводится фамилия семьи истцов.

Как видно из указанной публикации ответчиком распространены сведения об истцах как о людях, нарушающих нормы действующего законодательства РФ, вся семья Шенкевич называется "мошенниками».

Анализ содержания и смысловой направленности помещенного на Интернет-сайте сообщения свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности семьи Шенкевич к противоправным действиям, о нарушении ими действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина. С указанной публикацией имеет возможность ознакомиться большое количество людей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, опубликованный ответчиком на указанном информационном ресурсе комментарий «Е., вся ваша семья мошенники, которая поставила на кадастр. учет дом, к которому не имеете вообще никакого отношения» не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истцов.

Согласно п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В размещенном комментарии также имеется фраза следующего содержания «Вы настолько жалки и трусливы, что прикрываетесь покойной».

Информация, содержащаяся в указанном комментарии, носит явно оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для признания ее несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет «ВКонтакте», на странице группы «Черный список Севастополя» под информационным постом от ДД.ММ.ГГГГ «Добрый день! Информируем желающих купить участок на Фиоленте! Не попадитесь в ловушку!! ПК ДСОИЗ Технолог!!!...» в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ «Е., вся ваша семья мошенники, которая поставила на кадастр. учет дом, к которому не имеете вообще никакого отношения! Вы настолько жалки и трусливы, что прикрываетесь покойной».

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При анализе комментариев, содержащих следующие высказывания: «Но сегодня вы сами признались в этом, так что теперь будьте уверены вы, что это не останется без ответа», «Е., только не забудьте указать, что в 2016 

<

адрес> была выплачена вашей бабушке сумма денег, чтобы вы не появлялись на участке, пока не продастся! На это имеются достоверные факты, получается, что вся ваша семья, включая покойную бабушку в сговоре с ФИО5! Ну и кто вы после этого?», «Е., а Вы не считаете низостью, что Вы с нас вымогаете деньги», суд приходит к выводу, что указанные выражения не носят порочащий или оскорбительный характер. 

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство выражений: «Но сегодня вы сами признались в этом, так что теперь будьте уверены вы, что это не останется без ответа», «Е., только не забудьте указать, что в 2016 

<

адрес> была выплачена вашей бабушке сумма денег, чтобы вы не появлялись на участке, пока не продастся! На это имеются достоверные факты, получается, что вся ваша семья, включая покойную бабушку в сговоре с ФИО5! Ну и кто вы после этого?», «Е., а Вы не считаете низостью, что Вы с нас вымогаете деньги» удовлетворению не подлежат. 

Установив, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы стороны истцов о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиком на вышеуказанной странице сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В связи с чем требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в сети Интернет «ВКонтакте», на странице группы «Черный список Севастополя» под информационным постом от ДД.ММ.ГГГГ «Добрый день! Информируем желающих купить участок на Фиоленте! Не попадитесь в ловушку!! ПК ДСОИЗ Технолог!!!...» в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ «Е., вся ваша семья мошенники, которая поставила на кадастр. учет дом, к которому не имеете вообще никакого отношения! Вы настолько жалки и трусливы, что прикрываетесь покойной»

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019

Судья В.В.Просолов