Дело № 2-469/2025 

УИД 28RS0023-01-2025-000389-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 17 от 25.02.2025,

представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей от 24.10.2024 и 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество. В сентябре 2023 года она обратилась в Тындинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе общего имущества. Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 15 ноября 2024 г. по делу № 2-280/2024 ее исковые требования были удовлетворены частично: было разделено совместное имущество, ФИО4 были выделены квартира и иное имущество, с ФИО4 в ее в пользу была взыскана денежная компенсация в размере 4 370 050 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 об определении долей в общем совместном имуществе отказано.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Однако, денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствуют. При возникновении между сторонами спора о разделе имущества должник, с целью скрыть свое имущества от обращения на него взыскания, совершил сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

...>. При заключении сделки по отчуждению имущества целью ответчика было причинение ей имущественного вреда и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств. Отчуждение имущества привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого истец могла бы реально в принудительном порядке удовлетворить свои требования.

Ссылаясь на положения ст. 10, 166, 168 и 170 ГК РФ, уточнив исковые требования, в окончательном виде просила признать недействительным договор от 25.03.2024 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 

<

данные изъяты>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; ответчики обеспечили явку в судебное заседание своего представителя. Остальные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами к суду не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала, суду пояснила, что на момент совершения сделки ФИО4 знал о наличии в производстве суда ее иска о разделе имущества, понимал, что ему придется исполнять обязательства по решению суда. ФИО5 знала о том, что идут судебные разбирательства уже в 2022 году, так как с апреля 2022 года ФИО4 и ФИО7 уже проживали совместно, она знала про дело, предлагала ему нанять адвоката.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и применить последствия ничтожности недействительной сделки, дополнительно пояснил суду, что ФИО7 до вступления в брак с ФИО8 состояла с ним в отношениях, знала о судебных разбирательствах между ФИО1 и ФИО4 по поводу раздела квартиры, была привлечена к участию в деле, следовательно, являясь вторым участником сделки, на момент ее совершения знала об умысле ФИО4 на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания и способствовала ему в этом. Ее действия также были направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. В 2024 году она давала в полиции объяснения, из которых следует, что три года назад они установили камеру в подъезде, значит, они уже проживали вместе, позже заключили брак и продолжают проживать вместе. 

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось судебного решения о взыскании с ФИО4 денежных средств, что не имелось возбужденного исполнительного производства, что квартиры в п.Юктали не была обременения правами третьих лиц, не имеет правового значения для дела, поскольку в производстве Тындинского районного суда уже имелось дело о разделе совместного имущества и взыскании с ФИО4 компенсации его стоимости. Так или иначе, дело было бы рассмотрено, и с ответчика были бы взысканы денежные средства.

Также о мнимости сделки свидетельствуют существенно заниженная цена квартиры, тот факт, что ФИО7 осталась проживать в 

<

...> совместно с ФИО4, в п.Юктали не переехала, родственникам для проживания не предоставила, то есть фактически стороны сделку не исполнили, не смотря на ее государственную регистрацию. Поселок Юктали не является заброшенным поселком, в нем осуществляет деятельность горно-добывающее предприятие, его работники приобретают или арендуют в поселке квартиры, поэтому жилье там имеет высокие цены и большой спрос. Не согласен с ценой квартиры, указанной в справке ООО «Методический центр», так как непонятно, на основании каких данных эксперт сделал такой вывод. Считает, что договор на оказание услуг по ремонту квартиры появился после того, как в прошлом судебном заседании представитель сказал, что ремонт в квартире не ведется, и был оформлен для вида.

Кроме этого факт продажи всего принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества в один день одному тому же человеку ФИО7 также свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО4 и ФИО7 и указывает на злонамеренный сговор и недобросовестное поведение сторон сделки. Считает, что в покупке квартиры в п.Юктали необходимости не было, ФИО7 в п.Юктали не работает, не проживает. 

Также представил суду дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что при заключении оспариваемой сделки по отчуждению имущества целью ответчика было скрыть имущество от обращения взыскания, причинить истцу имущественный вред и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств. Отчуждение имущества привело к отсутствию у ответчика имущества, за счет которого ФИО1 могла бы реально в принудительном порядке удовлетворить свои требования. 

О мнимости указанной сделки свидетельствует следующие обстоятельства: спорная квартира по адресу: п. Юктали, ул. 70 Октября, д. 

<

данные изъяты> продана 25.03.2024, в период рассмотрения судом спора по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, взыскании с ответчика денежной компенсации. Целью продажи квартиры является сокрытие имущества ответчика от обращения на него взыскания при исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

В тот же день ответчик совершил сделку по продаже ФИО7, с которой с июля 2024 г. ФИО4 состоит в браке, принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>. В настоящее время в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело 2-9850/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной сделки по отчуждению ФИО4 указанного жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного имущества в собственность ответчика.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры Тындинским районным судом длительное время рассматривался спор между ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО5 не могла не знать об имущественных претензиях к ФИО4 и при должной осмотрительности должна была осознавать мнимость сделки, недобросовестность действий ФИО4 и ее действий по сокрытию имущества от дальнейшего обращения взыскания.

Из материалов дела следует, что квартира в 

<

...> приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 24.07.2023 года по цене 320 000 рублей. 25 марта 2024 г. (спустя 8 месяцев) ответчик продает указанную квартиру ФИО9 по цене 130 000 рублей (в 2,5 раза дешевле чем при покупке) и в несколько раз дешевле рыночной стоимости такой квартиры в п. Юктали. Такие действия сторон сделки также указывают на недобросовестность участников и мнимость сделки.

Как следует из решения Тындинского районного суда от 15 ноября 2024 г. по делу № 2-280/2024, ФИО4 и ФИО9 проживают совместно по 

<

...> д. 

<

данные изъяты>. В п. Юктали, в г. Санкт-Петербург ФИО9 не проживала.

Кроме того, в решении Тындинского районного суда от 15 ноября 2024 г. по делу № 2-280/2024 содержатся объяснения ФИО5, из которых следует что в квартире по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> она проживала с ФИО4 еще до оформления брака.

Указанные обстоятельства также указывают и мнимости договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО9 Сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ФИО4 нет.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ФИО4 не оспаривается, что на основании решения Тындинского районного суда о взыскании 4 370 050 рублей у него имеется долг перед ФИО1, который принудительно взыскивается ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства № № от 12.02.2025. Из заработной платы ФИО4 производится удержание денежных средств в счет погашения долга. На основании договора от 24.07.2023 года ФИО4 продал ФИО7 квартиру по адресу: 

<

...> Октября, 1 

<

данные изъяты> Сделка была совершена задолго до момента возникновения долговых обязательств черед ФИО1 Имущество ФИО4 не было обременено правами третьих лиц, а также не имело ни каких запретов на совершение в отношении него каких-либо сделок.

Из дополнительных письменных пояснений представителя ответчиков следует, что ФИО4 и ФИО10 24.07.2023 совершили сделку по отчуждению спорной квартиры. Указанная сделка была возмездной, поскольку ФИО7 оплатила денежные средства ФИО4 Цена квартиры была назначена ФИО4 и была обоснована срочной нуждой в денежных средствах. ФИО4 после получения денежных средств и совершения действий по перерегистрации прав на квартиру передал ФИО7 ключи от входной двери, предварительно вывезя свои вещи из указанного жилого помещения, таким образом, утратив с ним фактическую и юридическую связь. В свою очередь ФИО7 приняла на себя обязанности собственника жилого помещения и до настоящего времени самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается судебными приказами о взыскании с нее задолженности. Истец упоминает в своем иске, что в Тындинском районном суде рассматривалось дело по разделу имущества супругов ФИО4 и ФИО1, на момент совершения сделки у ФИО4 не было задолженности или иных обязательств перед истцом. ФИО4 не был лишен возможности осуществлять сделку в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе с лицами, с которыми он был знаком ранее. ФИО1 не заявляла суду о принятии мер об обеспечении иска, таких мер не принималось. Таким образом, поведение ФИО4 было добросовестным. В настоящее время ФИО4 исполняет решение суда, исходя из уровня своего имущественного положения и заработной платы, часть средств выплачивается истцу. Считает, что ФИО1 не представила суду доказательств мнимости совершенной сделки по отчуждению имущества. Ссылки на ФИО1 на письменные доказательства: заявление в полицию и объяснение ФИО5 от 13.08.2024 года подтверждают лишь только то, что ответчики до регистрации брака сожительствовали, и не были лишены права совершать сделки по отчуждению и приобретению имущества. Для целей предотвращения развития правового конфликта после вступления в брак 06.07.2024 года ФИО4 и ФИО5 заключили брачный договор.

Дополнительно пояснил суду, что оспариваемая сделки купли-продажи квартиры являлась возмездной, зарегистрирована в ЕГРН, таким образом, ФИО4 утратил связь с этим имуществом. ФИО9 исполнила сделку, несет бремя содержания квартиры, полностью погасила долги по квартплате. 

Расчет между сторонами произведен наличным способом в полном объеме, претензий друг к другу по поводу оплаты стороны сделки не имеют. ФИО4 нуждался в денежных средствах, у него имелись текущие обязательства, деньги он потратил на погашение своих долгов, часть денег передал старшему сыну, часть передал матери своих детей, расписки не брал, так как сумма была небольшая. 

Целью приобретения квартиры является передача в безвозмездное пользование родственникам ФИО5, которые проживают в п.Юктали, но не имеют собственного жилья, после осуществления там ремонта. Сама ФИО5 не регистрировалась в спорной квартире по месту жительства, жить там не намеревалась. Квартира в настоящее время стоит пустая, в ней никто не проживает. ФИО5 заключила с ИП ФИО11 договор на осуществление ремонта в квартире, оплатила часть денежных средств, ремонт в квартире производится. 

Также доказательством несения ФИО5 бремени содержания квартиры являются судебные приказы о взыскании с нее долга по квартплате и полное погашение всех долгов. 

Не считает, что цена квартиры была существенного занижена, она на 18% ниже среднерыночной стоимости квартир по состоянию на период сделки. Цена сделки обусловлена аварийным состоянием квартиры и невозможностью проживания в ней. Юктали маленький, неперспективный поселок, спроса на квартиры там нет.

Подтвердил, что на момент совершения сделки ФИО4 и ФИО7 состояли в отношениях, но утверждать, что совместно не проживали, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели – не может. Несмотря на тот факт, что они состояли в отношениях, у каждого из них была самостоятельная жизнь и финансовые дела. 

По поводу продажи принадлежащих ФИО4 двух квартир в один день ФИО7 пояснил, что ФИО7 любит город Санкт-Петербург, и когда у нее появилась возможность, приобрела квартиру в этом городе. Не отрицал, что сделки купли-продажи квартир совершены в один день. 

Моментом возникновения обязательств является вынесение судебного решения о взыскании долга. На момент совершения сделки такого решения в отношении ФИО4 не имелось; при подаче иска и в ходе рассмотрения ФИО1 не просила наложить на квартиру обеспечительные меры. Встречные исковые требования ФИО4 в деле № 2-280/2024 о выделении ФИО1 1/2 доли в праве на квартиру пошли бы в зачет первоначальных требований ФИО1 о разделе квартиры и взыскании в ее пользу компенсацию половины стоимости. Требования исполнительного производства в настоящее время исполняются, денежные средства удерживаются из заработной платы должника и перечисляются взыскателю. 

О судебной тяжбе ФИО4 ФИО7 не знала, он ее в это не посвящал, к участию в деле она была привлечена после совершения оспариваемой сделки, ФИО7 не знала о наличии у ФИО12 финансовых проблем.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов гражданского дела № 2-280/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества следует, что ФИО1 08 августа 2023 года обратилась в Тындинский районный суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика в ее пользу 5 988 494,50 руб.

Направленное ответчику исковое заявление он не получил. Истец ФИО1 пояснила, что конверт был возвращен в ее адрес. 

19 сентября 2023 года ФИО4 ознакомился с материалами гражданского дела, то есть узнал, что в производстве суда находится иск ФИО1 о взыскании с него компенсации в размере 5 988 494,50 руб.

28 февраля 2024 г. ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил определить доли в общем совместном имуществе, выделив ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли в квартире. 

Определением Тындинского районного суда от 7 октября 2024 года на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 15 ноября 2024 года было разделено общее имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО4, ФИО4 выделена квартира, расположенная по ул. Спортивная, д. 

<

данные изъяты> в г.Тынде, стоимостью 8 160 547 рублей и иное имущество. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 4 370 050 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 об определении долей в общем совместном имуществе, выделении ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли в квартире отказано.

Из материалов исполнительного производства № № возбужденного 12.02.2025 на основании исполнительного листа, выданного Тындинский районным судом Амурской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 4370050 руб. следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие право собственности органы, а также банки и иные кредитные организации.

12.02.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

20.02.2025 вынесены постановления о снятии арестов и об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения поступали денежные средства, списанные с расчетных счетов, в размере 0,52 руб., которые перечислены в счет погашения долга.

26.02.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения поступали денежные средства, удержанные с заработной платы должника, в размере 50716,83 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения долга.

В рамках исполнительного производства поступил ответ ГИБДД МВД России от 11.07.2025 о том, что автотранспортные средства у должника отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра от 10.03.2025 за ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства до настоящего времени иного имущества не установлено. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 4319332,65 руб. 

Из материалов настоящего дела и материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости судом установлено следующее.

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 14 сентября 2019 года по 24 января 2023 года.

24 июля 2023 года ФИО4, будучи не в браке, на основании договора купли-продажи приобрел в единоличную собственность квартиру в п.Юктали по ул.70 лет Октября, д. 1 кв.76.

25 марта 2024 года ФИО4 на основании договора продал ФИО7 указанную квартиру. 

01 апреля 2024 года право собственности ФИО7 на спорую квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО4 вступил в брак с ФИО9 06 июля 2024 года.

Из материалов настоящего дела и материалов проверок МО МВД России «Тындинский» по заявлениям ФИО1 (которые находятся в деле № 2-280/2024), судом установлено следующее.

15 марта 2022 года в МО МВД России «Тындинский» обращалась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который нанес ей побои (зарегистрировано в КУСП № № от 15.03.2022). Постановлением от 25.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

15 марта 2022 года в МО МВД России «Тындинский» обращалась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который угрожал ей убийством (зарегистрировано в КУСП № № от 15.03.2022). Постановлением от 26.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

25 июня 2024 года в МО МВД России «Тындинский» обращалась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 и его сожительницы ФИО7, которые незаконно завладели ее вещами (зарегистрировано в КУСП № № от 25.06.2024). Из объяснений ФИО1 следует, что с марта 2022 года между ней и супругом ФИО4 стали портиться отношения, все шло к разводу. Постановлением от 02.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

16 августа 2024 года ФИО13 оскорбила ФИО1 нецензурной бранью (зарегистрировано в КУСП № № от 26.08.2024). Постановлением от 25.03.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.

13 августа 2024 года в МО МВД России «Тындинский» обращался ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно проникли в жилище (зарегистрировано в КУСП № № от 13.08.2024). Постановлением от 23.08.2024 сообщение о преступлении передано по подследственности в следственный комитет. В рамках проверки 16.08.2024 от ФИО5 было отобрано объяснение, из которого следует, что от прежнего брака у ее супруга ФИО4 имеется совместная с ФИО1 квартира, относительной которой у ее супруга идет судебное разбирательство о ее разделе, около 3 лет назад в подъезде, в котором находится указанная квартира, они с ФИО4 установили видеокамеру для наблюдения за квартирой, так как в ней никто не проживал. 

14 августа 2024 года в МО МВД России «Тындинский» обращалась ФИО5 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно проникли в жилище (зарегистрировано в КУСП № № от 14.08.2024). Постановлением от 24.08.2024 сообщение о преступлении передано по подследственности в следственный комитет.

Полагая, что сделка отчуждения совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, причинить ФИО1 как взыскателю имущественный вред, истец обратилась с настоящим иском о признании недействительным договора 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Такое третье лицо, оспаривая сделку, может представить суду доводы или предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что начиная с 2022 года между ФИО1 и ФИО4 в связи с наличием личных неприязненных отношений происходили конфликты. 

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 имелись неприязненные отношения в связи с подачей ФИО1 обращений в полицию и конфликтами с ФИО4

Исходя из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании о том, что ФИО4 сожительствовал с ФИО7 с 2021 года, то есть в период брака с ФИО1, объяснений ФИО5 от 16.08.2024 о том, что они с ФИО4 около 3 лет назад в подъезде, в котором находится совместная квартира, установили видеокамеру для наблюдения за квартирой, а также из наличия конфликтов между ФИО1 и ФИО5, суд, вопреки позиции представителя ответчиков о том, что ФИО4 не посвящал ФИО7 в свои семейные проблемы, считает установленным тот факт, что ФИО7 с 2021 года была осведомлена о том, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, не расторгнув брак с которой, состоял в отношениях с ФИО7 Также она знала о конфликтных отношениях между ФИО4 и ФИО1

Кроме этого ФИО7 была осведомлена об имеющемся в производстве суда споре о разделе совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО4, и через два месяца после того, как гражданское дело № 2-280/2024 после отмены Амурским областным судом определения Тындинского районного суда о передаче дела по подсудности в другой суд возвратилось в Тындинский районный суд между ответчиками была совершена оспариваемая сделка. 

Выясняя действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи квартиры, суд учел все обстоятельства настоящего дела и дела № 2-280/2025, поведение сторон спора, наличие с 2022 года между ними конфликтных и неприязненных отношений, факты совместного проживания ФИО4 и ФИО7 в период брака с ФИО1, последующего вступления брак ФИО4 с ФИО7, осведомленности ФИО4 и ФИО7 о деле № 2-280/2024, а также обстоятельства совершенной оспариваемой сделки.

На основании установленных по делу обстоятельств, поведения и взаимоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-280/2025 о взыскании с ФИО4 значительной денежной суммы, преследуя цель избежать возможное обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, действуя недобросовестно, по согласованию с ФИО14, которая к тому времени также испытывала неприязненные отношения к ФИО1, ответчик ФИО4 по взаимной с ней договоренности переоформил на ФИО7, с которой совместно проживал, вел общее хозяйство и доверял свое имущество, спорную квартиру в п.Юктали.

Об этом также свидетельствует следующее. 

Из объяснений представителя ответчиков и фактических обстоятельств дела следует, что приобретенная квартира не используется ФИО5 по назначению для проживания в связи с тем, что у нее имелось иное жилое помещение, в котором она проживала; в данной квартире по месту жительства она не зарегистрировалась; для проживания своим родственникам квартиру ответчик также не предоставила, ремонт не закончила, иных действий по распоряжению имуществом как его собственник не совершала, в связи с чем суд соглашается с доводом представителя истца о том, что фактически у ФИО5 не было нуждаемости в приобретении жилого помещения в отдаленном поселке. 

В подтверждение своих возражений представитель ответчиков пояснил, что ответчик ФИО5 несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается судебными приказами и квитанциями о погашении задолженности.

Судебным приказом № 2-1095/2025, выданным мировым судьей Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку, от 08.04.2025 с ФИО15 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по уплате взносов за период с 01.08.2023 по 31.01.2025. 

Судебным приказом № 2-533/2025, выданным мировым судьей Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку, от 14.02.2025 с ФИО15 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2024 по 31.12.2024.

Из кассовых чеков следует, что ФИО5 01.08.2025 (в период рассмотрения настоящего дела) оплачена задолженность перед ООО «Расчетный центр БАМа» в размере 98321,95 руб.

Вопреки мнению представителя ответчика, вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании долга с собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует выполнении обязанности нести бремя содержания жилого помещения и о ежемесячном исполнении собственником обязательств по оплате коммунальных услуг, а напротив, свидетельствует о неисполнении им такой обязанности и взыскании в принудительном порядке задолженности. 

Также, по мнению суда, не подтверждают факт несения бремени содержания имущества и представленные стороной ответчика кассовые и товарные чеки о приобретении материалов для ремонта (линолеум, дверь, краска и пр.), поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что приобретенные товары были использованы в ходе ремонта спорной квартиры в п.Юктали, суду не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась, на заниженную стоимость отчуждаемого имущества.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от 24 июля 2023 года приобрел квартиру в п.Юктали по ул.70 лет Октября, д. 1 кв.76 за 320 000 руб.

25 марта 2024 года ФИО4 по договору продал ФИО7 указанную квартиру за 130 000 руб. 

В подтверждение своих доводов о цене квартиры каждая из сторон представила доказательства, подтверждающие объективную стоимость квартиры.

Так, согласно справке ООО «Методический центр» наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартиры, рассчитанное с применением сравнительного подхода, при отсутствии информации о стоимости аналогичных квартир на дату оценки, составляет 160 000 руб.

Из справки ООО «Центр оценки и учета» следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: п.Юктали. ул.70 лет Октября, д. 1 кв.76 по состоянию на 25.03.2024 составляет 1 034 877 руб. Данный вывод основан на методе сравнения продаж в связи с отсутствием информации о совершенных сделках аналогичных объектов. 

Суд принимает во внимание сведения о стоимости квартиры, отраженные в справке ООО «Центр оценки и учета», поскольку, по мнению суда, она является более объективной и достоверной. Суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние квартиры, в то же время учитывает, что квартира благоустроенная, с удобствами и отоплением, находится в многоквартирном многоэтажном жилом доме капитального исполнения, численность населения поселка, наличие в окрестностях поселка золотодобывающих и горнорудных предприятий.

Представленные истцом доказательства стоимости квартиры по состоянию на 2025 год судом не исследовались и не принимаются во внимание, поскольку не являются доказательствами стоимости квартиры по состоянию на дату ее продажи в марте 2024 года.

Таким образом, факт отчуждения в период рассмотрения спора о разделе совестно нажитого имущества и взыскании компенсации его стоимости принадлежащей ФИО4 квартиры по цене, значительно ниже рыночной в совокупности с наличием близких и доверительных отношений между ФИО4 и ФИО7, а также хронологией рассмотрения спора в деле № 2-280/2024 дают суду основание для вывода о том, что воля сторон сделки была направлена на совершение мнимой сделки, имеющей своей целью сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

Существенно заниженная стоимость сделки является одним из доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не имел намерения продавать квартиру по реальной рыночной цене с целью отчуждения имущества и получения дохода от продажи.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 нуждался в денежных средствах, у него имелись текущие обязательства, деньги он потратил на погашение своих долгов, часть денег передал старшему сыну, часть передал матери своих детей, расписки не брал, так как сумма была небольшая. 

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долгов перед бывшей супругой по выплатам на содержание ребенка, перед третьими лицами, а также доказательства перечисления денежных средств совершеннолетнему сыну, проживающему, по пояснениям представителя, за границей. 

Кроме этого, факт отсутствия воли ФИО4 на отчуждение квартиры подтверждается тем обстоятельством, что он продал квартиру именно своей сожительнице ФИО7, а не постороннему покупателю. 

Рассматривая довод стороны истца о том, что ФИО7 не намеревалась использовать квартиру в п.Юктали по ее назначению для проживания в ней, и довод стороны ответчика о том, что ФИО7 несет бремя содержания квартиры, производит в ней ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчиков представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО9 производит ремонт в квартире с целью последующего предоставления ее своим родственникам для проживания.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по направлению ремонт, стройка. С ФИО7 он знаком, она является продавцом запасных частей для автомобилей. 1 мая 2024 года между ним и ФИО7 был подписан договор на ремонт квартиры в п.Юктали. ул.70 лет Октября, д. 1 кв.76 на 5 этаже. Договор был подписан в г.Тынде в его офисе. Квартиру для ремонта показывала ФИО7, дверь открывала своим ключом, все переговоры он вел с ней, его услуги оплачивала она. Наличные денежные средства по договору ФИО7 передала ему на приобретение строительных материалов, о чем он выдал расписку. Кассовый чек он не выдавал, так как у него нет кассового аппарата в связи с тем, что не осуществляет продажу товаров, кассовый аппарат ему не нужен. Перед налоговой инспекцией он отчитывается следующим образом: книги учета договоров он не ведет, после закрытия объекта и подписания акта выполненных работ он подает отчет в налоговую инспекцию с приложением всех документов. Ремонт он производил сам с помощью своего брата. В настоящее время ремонт не закончен в связи с отсутствием у ФИО7 денежных средств, договор не расторгнут. 

Согласно договору подряда от 1 мая 2024 года, заключенному между ФИО7 и ИП ФИО11, подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры в п.Юктали по ул.70 лет Октября, д. 1 кв.76, заказчик обязуется оплатить стоимость работ. Начало выполнения работ 10.05.2024, срок окончания работ 08.10.2024. Стоимость работ согласно смете составляет 452 495 руб. Договор подписан сторонами. 

Распиской ФИО19 подтверждается факт частичной оплаты ФИО7 работ по договору в размере 350 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения ФИО20. работ по договору стороной ответчика представлены фотографии спорной квартиры до начала осуществления ремонт и после, из которых видно первоначальное состояние квартиры и объем выполненных ремонтных работ. 

Сторона истца, сомневаясь в достоверности данного договора и расписки, заявила о их подложности и с целью подтверждения своих доводов истец просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет соответствия даты заключения договора и выдачи расписки времени их подписания.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что предметом спора не является оспаривание данных договора и расписки, а также сам факт их заключения, для оценки данных доказательств применительно к настоящим правоотношениям суду не требуются специальные познания. 

Проанализировав данные договор и расписку, показания свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности, фотографии, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что факт предполагаемого подписания договора и расписки не 1 мая 2024 года, а в период рассмотрения настоящего спора в 2025 году не имеет правового значения для подтверждения или опровержения того обстоятельства, что ФИО9 производится ремонт в квартире, поскольку факт того, что договоренность между ФИО7 и ФИО21. была достигнута в 2024 году, подтверждается, в том числе, иными доказательствами: показаниями свидетеля и фотографиями квартиры с ремонтом. 

Дата предположительной фиксации достигнутой в 2024 году договоренности путем подписания договора и расписки в 2025 году, которая была исполнена сторонами путем частичного осуществления ремонта и частичной оплаты работ, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами не опровергает вывод суда о том, что сделка купли-продажи квартиру в п.Юктали совершена для вида и направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время Глушкова (ныне ФИО8) Е.А. состоит в браке с ФИО4, супруги живут одной семьей, ведут общее хозяйство, и приходит к выводу, что фактически спорная квартира вернулась в семью ФИО4, то есть в его номинальное владение, не смотря на то, что собственником является ФИО5, ремонт квартиры в п.Юктали производится в интересах семьи М-вых. 

В настоящем случае смена собственника имущества не привела к отчуждению этого имущества из владения ФИО4

Заслуживает внимание и довод истца о том, что ФИО4 в период рассмотрения спора о взыскании денежной компенсации половины стоимости совместно нажитой квартиры (дело № 2-282/2024) одновременно продал ФИО7 все принадлежащее ему недвижимое имущество - две квартиры: в п.Юктали и в г.Санкт-Петербург.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО5 было зарегистрировано на квартиру в г.Санкт-Петербурге 01.04.2024 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2024 года.

По данному факту представитель ответчиков пояснил, что ФИО7 любит город Санкт-Петербург, и когда у нее появилась возможность, приобрела квартиру в этом городе. Не отрицал, что сделки купли-продажи квартир совершены в один день. 

Между тем, суд полагает, что действия ФИО4 по отчуждению в период рассмотрения спора о взыскании денежной компенсации половины стоимости совместно нажитой квартиры в размере 5 988 494,50 руб. в один день одному лицу (ФИО7) всего принадлежащему ему недвижимого имущества были направлены именно на выведение имущества из его собственности с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд, проанализировав представленные сведения о действиях ответчика ФИО5 по исполнению обязательств собственника недвижимого имущества, и несению ею бремени его содержания после его приобретения, а также поведение и взаимоотношения сторон до совершения сделки, наличия множества конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой, приходит к выводу о том, что действия ФИО5 в совокупности с этими обстоятельствами свидетельствуют о том, что она была осведомлена о недобросовестных мотивах ФИО4, также имела заинтересованность в том, чтоб квартира, хотя номинально, но осталась во владении ФИО4, содействовала ФИО4 в этом, то есть недобросовестность поведения обоих сторон сделки (ответчиков) при заключении спорной сделки судом установлена.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты по договору, о чем указано в договоре, однако, это обстоятельство не может быть положено в основу принимаемого судом решения о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности этой сделки, поскольку неуплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку их воля не была направлена на достижение таких последствий. 

Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)")

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 25.03.2024 спорное жилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности продавцу ФИО4, правами третьих лиц обременено не было, арест в порядке обеспечения иска на квартиру не был наложен, спор о взыскании с ФИО4 денежных средств разрешен не был, исполнительного производства в ОСП не имелось, в связи с чем нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Также суд учитывает, что переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован на имя ФИО7 в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, иные установленные судом обстоятельства дела, в том числе то, что оспариваемая сделка совершена ФИО4 в период судебной тяжбы, которая, вероятнее всего, привела бы к возникновению у ФИО1 имущественных претензий к нему, притом, что она не просила выделить ей 1/2 долю в праве на квартиру, а просила взыскать компенсацию в размере 5 988 494,50 руб., указывают на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ФИО4, то есть является мнимой.

Наличие зарегистрированного в установленном порядке переход права собственности к ФИО7 не свидетельствует о добросовестности ее действий, поскольку государственная регистрация права это единственный способ доказательства права собственности на объект. В данном случае государственная регистрация права как раз была совершена именно для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

При этом заключая спорный договор, ФИО9 была осведомлена о недобросовестных мотивах ФИО4, недобросовестность ответчика ФИО5 при заключении спорной сделки судом установлена. 

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 25 марта 2024 года подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 намеревалась пользоваться или распоряжаться спорным жилым помещением, суду не представлено, воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида; на момент заключения договора в производстве суда имелось дело о взыскании с ФИО4 денежных средств в значительном размере, факт порочность воли каждой из сторон сделки установлен, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 марта 2025 года является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка фактически не исполнена, воля сторон на правовые последствия отсутствовала, сделка направлена именно на выведение имущества из собственности ФИО4 с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просила в соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, с целью обеспечить исполнение требований исполнительного документа за счет принадлежащего должнику ФИО4 имущества. 

Как следует из п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств истец, не являющийся стороной ничтожной сделки, вправе требовать применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО7, в виде возврата сторон в их первоначальное положение.

Суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, считает необходимым прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру, аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО4 в отношении квартиры и восстановить право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным по мотиву ничтожности договор от 25 марта 2024 года купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Амурская обл., Тындинский район, 

<

...> Октября, д. 1, кв. 76, заключенный между ФИО4 и ФИО9.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Амурская обл., Тындинский район, 

<

...> Октября, д. 1, кв. 76;

- аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Амурская обл., Тындинский район, 

<

...> Октября, д. 1, кв. 76, в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную Управлением Росреестра по Амурской области;

- восстановить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Амурская обл., Тындинский район, 

<

...> Октября, д. 1, кв. 76, в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 18 сентября 2025 года. 

Судья Е.Н.Монахова