Судья Степанов А.В.

Дело № 22-5837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 22 августа 2024 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 августа 2024 года ФИО1 осужден Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Старший инспектор ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, осуществляющая по доверенности ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» от 15 апреля 2024 года функции начальника ФИО2 ФКУ УИИ на территории Березовского муниципального округа, обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору, поскольку последний систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в частности, 19 сентября 2024 года, 20 марта, 7 августа, 18 сентября 2025 года без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях старший инспектор ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе осужденного ФИО1 доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 10 сентября 2024 года поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

Несмотря на это, ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, 19 сентября 2024 года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Из его объяснений следует, что он не явился на регистрацию в связи с употреблением спиртных напитков.

20 сентября 2024 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а 21 октября 2024 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, возложена дополнительная обязанность – дополнительно один раз в месяц в течение 3 месяцев являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

20 марта 2025 года осужденный ФИО1 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Из его объяснений следует, что он не явился на регистрацию в связи с отсутствием денежных средств на проезд, занятием домашними делами.

21 марта 2025 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения, а 22 апреля 2025 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяца, возложена дополнительная обязанность – дополнительно один раз в месяц в течение 3 месяцев являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

7 августа 2025 года, 18 сентября 2025 года осужденный ФИО1 в очередной раз не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Из его объяснений следует, что он не являлся на регистрацию ввиду злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем 11 августа и 22 сентября 2025 года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ему вынесены очередные предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, после направления в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения последний на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 октября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факты систематического неисполнения ФИО1 в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей осужденным в судебном заседании не оспаривались, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1, справками инспектора, содержание которых сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденного ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока без уважительных причин возложенных на него обязанностей и о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Намерение осужденного отбывать наказание по приговору суда, его обязательство не допускать нарушений, материалами дела не подтверждаются, напротив, имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о безответственном и безразличном отношении ФИО1 к назначенному наказанию, что подтверждается его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе совершением административного правонарушения после направления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд.

Доводы осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в рамках данного материала рассмотрению не подлежат, с указанным ходатайством он вправе обратиться в суд в порядке ст. 80 УК РФ после фактического отбытия срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

При рассмотрении представления должностного лица суд на законных основаниях отменил ФИО1 условное осуждение, однако неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

Так, суд не принял во внимание, что согласно приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 21 октября 2025 года, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то наказание назначается с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода на ухудшение положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись