Мировой судья судебного участка № ... РК ФИО5 

Дело №...

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что штраф, наложенный на него 02.03.2017, был им уплачен 06.03.2017 в сумме 500 руб. по тем реквизитам, которые ему выдал инспектор. Узнав от УГАДН, что штраф оплачен не тому получателю, ФИО1 снова оплатил штраф 13.06.2017 в сумме 1000 руб., о чем представил документы в УГАДН 15.06.2017. Вместе с тем, он был привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор ФИО2, составляя 02.03.2017 в отношении него административный материал по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выдал акт о превышении транспортным средством ограничений, в котором содержались реквизиты оплаты штрафа, сказал, что по ним надо оплатить штраф, что и было сделано ФИО1 06.03.2017. Иных реквизитов ему выдано не было. Позднее он узнал, что оплата штрафа произведена другому получателю, в связи с чем он снова оплатил штраф. Полагает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется. Мировой судья данные пояснения ФИО1 при вынесении постановления не учел.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав явившееся лицо, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление подлежит отмене. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 02.03.2017 №... государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановление должностного лица вступило в законную силу, ФИО1 обжаловано не было. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее 22.05.2017 включительно.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф надлежащему получателю уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей не было учтено, что согласно представленным доказательствами, а именно: пояснениям ФИО1, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений от 02.03.2017, не опровергнутым иными доказательствами, инспектором ФИО2 были истцу выданы реквизиты для уплаты штрафа, где получателем значится ФКУ Упрдор «Кола», а не Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ФИО1 уплатил штраф по данным реквизитам 06.03.2017. Затем штраф был им повторно уплачен в сумме 1000 руб. 13.06.2017 надлежащему получателю после того, как 13.06.2017 он получил извещение от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что срок для добровольной оплаты штрафа истек 22.05.2017.

При этом постановление, в котором были указаны реквизиты для оплаты штрафа, лично получено ФИО1 не было. Согласно его пояснениям, он не уклонялся от уплаты штрафа, полагал, что исполнил свою обязанность в установленный срок, а также исполнил данную обязанность в день получения извещения об истечении срока для добровольной уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, вины ФИО1 в несвоевременной уплате штрафа не имеется, что не было учтено мировым судьей.

Таким образом, ФИО1 необоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.А. Ронгонен